Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19821/2022[88-19766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 (УИД 42RS0033-01-2021-002822-69) по иску Михеенко Елены Михайловны, М. к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Михеенко Елены Михайловны, М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеенко Е.М, действующая также в интересах несовершеннолетнего М, обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований Михеенко Е.М. указала, что они зарегистрированы в жилом доме по "адрес". Собственником данного дома является Михеенко Е.М. на основании решения Рудничного районного суда г..Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2016 г..Жилой дом по "адрес" (ранее имел адрес "адрес") был выстроен на земельном участке, предоставленного в бессрочное пользование К, который по договору купли-продажи продал выстроенный жилой дом П. за 6 000 руб. Михеенко Е.М. является внучкой П. и проживала в доме со своей бабушкой, а после смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла наследство в виде жилого дома по "адрес". Жилой дом по "адрес" находится на горном отводе ООО "Шахта Красногорская" и стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на данной шахте. Согласно заключению эксперта N от 28 июня 2013 г..СФ ОАО ВНИМИ жилой дом по "адрес" отнесён к категории "подработанные не ветхие", физический износ дома составляет 55%. Список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" составлен на момент обследования СФ ОАО ВНИМИ - 24 июня 2013 г..В связи с тем, что они не состояли на регистрационном учёте по спорному адресу, они не были включены в список граждан, подлежащих переселению. В соответствии с решением Рудничного районного суда г..Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2016 г, признавшим за ней право собственности, было установлено, что право возникло у Михеенко Е.М. на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу приобретательной давности. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что Михеенко Е.М. проживает в доме по "адрес" на протяжении пятнадцати лет, вместе с Михеенко в спорном доме также проживает её сын.

Согласно акту обследования от 5 мая 2017 г..общий износ дома составляет 67%. В результате массового расселения жителей по "адрес", а также неудовлетворительного состояния жилого дома, они были вынуждены покинуть спорный дом и переехать к родственникам.

Михеенко Е.М. просила суд признать дом по адресу: "адрес", ветхим; установить факт проживания Михеенко Е.М. и М. в данном доме на момент принятия решения о прекращении производственной деятельности ООО "Шахта Красногорская" июнь 2013 года; обязать ответчика включить Михеенко Е.М. и М. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на шахтах ООО "Шахта Красногорская"; обязать ответчика заключить с Михеенко Е.М. и М. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на шахтах ООО "Шахта Красногорская".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Михеенко Е.М, М. к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты удовлетворены.

Установлен факт проживания Михеенко Е.М, М, ДД.ММ.ГГГГ рождения в жилом помещении по "адрес" на июнь 2013 года.

Администрация города Прокопьевска обязана включить Михеенко Е.М, М. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская".

Администрация города Прокопьевска обязана заключить с Михеенко Е.М, М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счёт средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2022 г. отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Михеенко Е.М, М. к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михеенко Е.М, М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Михеенко Е.М. является матерью несовершеннолетнего истца - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Михеенко Е.М. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2016 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения усматривается, что право собственности за Михеенко Е.М. признано в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилой дом по "адрес" (ранее имел адрес "адрес") был выстроен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование К, который, согласно пояснениям Михеенко Е.М, продал данный дом её бабушке П. за 6 000 руб.

Михеенко Е.М. и её несовершеннолетний сын М. зарегистрированы в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отказывая истцам во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская", администрация г. Прокопьевск ссылается на экспертное заключение N от 24 июня 2016 г. СФ ОАО ВНИМИ "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" степень физического износа бревенчатого индивидуального жилого дома N по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет 55%. Дом отнесён к категории "подработанные неветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела" N/сэ от 29 декабря 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на июнь 2013 года имел физический износ 78%, то есть являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по "адрес", является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являются горные работы ООО "Шахта Красногорская", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта Красногорская". Жилой дом по "адрес" до момента его разрушения, мог быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта Красногорская", так как горизонтальные деформации от влияния тектонического нарушения превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе, решение о ликвидации ООО "Шахта Красногорская" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 г, деятельность общества прекращена 17 февраля 2016 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Распоряжением администрации Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. N 355-р главе города Прокопьевска рекомендовано в срок до 1 июня 2013 г. в установленном порядке организовать и провести инвентаризацию ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, определить количественный список граждан, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы при Министерстве энергетики Российской Федерации по подготовке проекта комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск от 16 мая 2013 г. администрации Кемеровской области предписано в срок до 1 сентября 2013 г. доработать комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск и направить ее на согласование заинтересованным федеральным органам исполнительной власти.

Заключение СФ ОАО ВНИМИ N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" составлено 24 июня 2013 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Михеенко Е.М, М. требования об установлении факта проживания в спорном жилом доме по "адрес" на июнь 2013 года, возложении обязанности на ответчика включить истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская", а также заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счёт средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт проживания истцов в спорном жилом доме по состоянию на июнь 2013 г. подтверждён совокупностью исследованных доказательств, при этом регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учёта граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью.

Установив, что истцы на дату выдачи заключения ВНИМИ (24 июня 2013 г.) проживали в спорном жилом доме, подлежащим сносу как непригодного для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская", иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности не имеют и право пользования таковыми не приобрели, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы нуждаются в социальной поддержке государства (переселении).

Поскольку установлена вся совокупность условий, необходимых и достаточных для включения в списки граждан, подлежащих переселению, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта Красногорская".

С данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, которое являлось единственным и постоянным местом жительства, зарегистрированных на данной площади граждан, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт.

Установив, что в спорном доме по адресу: "адрес", Михеенко Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетний сын - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства только с 15 марта 2017 г, с 4 июля 2005 г. по 19 марта 2007 г. Михеенко Е.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а с 19 марта 2007 г. по 15 марта 2017 г. по адресу: "адрес", М. на июнь 2013 года был зарегистрирован по адресу "адрес", из справки Управления образования администрации г. Прокопьевска от 29 сентября 2021 г, представленной стороной ответчика в материалы дела усматривается, что М. проживал по "адрес", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела прямо следует, что на момент составления администрацией г. Прокопьевска списка граждан, подлежащих переселению (24 июня 2013 г.) спорное жилое помещение по адресу: "адрес" не являлось для истца Михеенко Е.М. и её несовершеннолетнего сына М. постоянным и единственным местом жительства. Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент составления администрацией г. Прокопьевска списка граждан, подлежащих переселению (24 июня 2013 г.) истец Михеенко Е.М. и её несовершеннолетний сын М. не проживали по адресу: "адрес", по адресу "адрес" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Михеенко Е.М. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2016 г, то есть после составления администрацией г. Прокопьевска списка граждан, подлежащих переселению (24 июня 2013 г.), что также свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для получения социальной выплаты.

Установив, что на дату составления списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, - 24 июня 2013 г, истцы имели право пользования иным жилым помещением на законных основаниях, и не нуждались в социальной поддержке со стороны государства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не относились к лицам, имеющим право на предоставление социальной выплаты на 24 июня 2013 г, установление факта проживания в жилом помещении не порождает юридических последствий для Михеенко Е.М, М.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтёрских городов и посёлков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статьёй 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах - денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральная помощь.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков" утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 г. следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт.

Отказывая истцам в удовлетворении иска об установлении факта проживания, о включении в списки граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался приведёнными нормами и исходил из того, что истцы на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты в спорном жилом помещении не проживали и не были в нём зарегистрированы. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Михеенко Е.М. на основании решения суда от 9 марта 2016 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцами письменные доказательства факт их проживания в спорном жилом доме по состоянию на 24 июня 2013 г. (дата выдачи заключения ВНИМИ) не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы были зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях, соответственно имели право пользования иными жилыми помещениями на законных основаниях.

Поскольку судом апелляционной инстанции в отношении истцов не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, истцы не приобрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михеенко Е.М. проживала в спорном жилом доме с 2001 г, а М. с рождения, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что социальная выплата, предоставляется собственникам (нанимателям) и (или) членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, которые на дату принятия решения о ликвидации шахты проживали постоянно в ветхом жилом помещении и были зарегистрированы в нём по месту жительства, не имеют в собственности иных жилых помещений пригодных для проживания и не приобрели право пользования иным жилым помещением.

Пунктами 6, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2005 г. N 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования "Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого" являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.

Поскольку истцы не были зарегистрированы по месту жительству по адресу спорного жилья, а иных доказательств (документов), с достоверностью подтверждающих факт их проживания в спорном жилом помещении, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 264 ГПК РФ, обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в установлении факта проживания на дату составления списка граждан, подлежащих переселению.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечёт за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закреплённая совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеенко Елены Михайловны, М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи