Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19827/2022[88-19496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-33/2022 (54RS0004-01-2021-002164-79) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Ичанской Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Щеголев Александр Яковлевич, по кассационной жалобе Ичанской Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Ичанской Е.А. Васильченко И.Е, действующего на основании ордера от 19.10.2022г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Ичанской Е.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121454, 59 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629, 09 руб.

Требования мотивированны тем, что 24.12.2019 по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N. Согласно акту N б/н от 24.12.2019, составленному экспертной комиссией, установлено, что имело место разовое потопление из кв. N 32, в которой лопнул фильтр очистки воды, расположенный между счетчиками и блочным краном, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ичанская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 121454, 59 руб. В связи с чем, полагает, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично, с Ичанской Е.А. в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба взыскано 71863, 20 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147, 33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ичанская Е.А. просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор страхования подлежал вступлению в силу с момента оплаты страховой премии, однако не вступил в силу, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что страховая премия уплачена в размере 2227, 50 руб, вместо 2250 руб.; когда произведена оплата оставшейся части страховой премии суды не выясняли, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Соответственно, обязательства из данного договора не возникли. С учетом изложенного полагает, что переход права требования в порядке суброгации к истцу не произошел, тем самым истец не имел право на подачу иска. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, сделал вывод о том, что договор страхования не может считаться незаключенным, расторгнутым или недействительным, тогда как заявитель указала на невступление его в силу, что не одно и то же.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником "адрес" является Щеголев А.Я. с 14.08.2017, собственником "адрес" является ответчик по делу Ичанская Е.А. с 30.10.2018, согласно выпискам из ЕГРП.

24.12.2019 в квартире по адресу: "адрес" произошел залив из квартиры 32 в связи с тем, что лопнул фильтр очистки воды, расположенный между счетчиком и блочным краном.

В результате жилому помещению Щеголева А.Я. причинены повреждения, что подтверждается актом по факту протопления жилого помещения от 24.12.2019, актом по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения от 13.01.2020.

Принадлежащая Щеголеву А.Я. "адрес" была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N от 14.08.2019, согласно условиям которого страховым случаем является, в том числе, залив; в п. 6.1 установлены страховые суммы по видам имущества и ответственности, в п. 6.3 указано, что страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 29.08.2019 и действует в течение 12 месяцев.

23.01.2020 Щеголев А.Я. обратился в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании локальной сметы, страхового акта N ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" 05.02.2020 произвело выплату Щеголеву А.Я. страхового возмещения в размере 121454, 59 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2021 и дополнениям к экспертному заключению от 07.02.2022 установлено, что в квартире Щеголева А.Я. имелись повреждения и дефекты, связанные с затоплением квартиры, стоимость выполнения комплекса мероприятий по ремонту поврежденного имущества в ценах на 24.12.2019 составляет 71863, 20 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении ущерба Шеголеву А.Я, право требования которого к ответчику по возмещению ущерба перешло к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование", выплатившему страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 71863, 20 руб. которая определена судом на основании экспертного заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры 24, расположенной по адресу: "адрес", застрахованной ООО "Сбербанк Страхование". Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2147, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод, который указывался заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях и снова приведен в кассационной жалобе, о том, что договор страхования в законную силу не вступил, поскольку страхователем не произведена оплата части страховой премии.

В силу п.1 ст. 433 К РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции установил, что 15.08.2019 Щеголевым А.Я. истцу оплачена по договору страховая премия в размере 2227, 50руб, при этом согласно условиям договора страхования (п. 6.2, п.6.4.) страховая премия определена в размере 2250руб. Также в договоре указано, что датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии, при этом полис вступает в силу с даты оплаты страховой премии и действует до окончания действия страхования, обусловленного полисом. Вместе с тем, определение сторонами размера страховой премии не относится к существенным условиям договора, в страховом акте, по которому страховщиком произведена страховая выплата, имеются сведения о полной оплате страховой премии, в связи с чем суд признал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты страховой премии на недостающую чать не является основанием для отказа истцу в иске.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент причинения вреда жилое помещение по адресу: "адрес" было застраховано ООО СК "Сбербанк Страхование". Стороны по договору страхования факт заключения и действия договора не оспаривали, стороны по договору подтвердили его действие исполнением.

Кроме того, суд признал, что установленные по делу обстоятельства позволяют считать страховую премию оплаченной полностью, сославшись на условия полиса страхования от 14.08.2014, в котором указано, что страховая премия должна быть уплачена в размере 2250 руб. (п.6.2), страховой акт, из которого следует, что размер страховой премии составляет 2250 руб, сумма неоплаченной страховой премии 0 руб, по данному страховому акту была произведена выплата страхового возмещения. Суд также учел, что страховщиком страховая премия была принята, уведомлений о расторжении договора в адрес страхователя не направлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, договор не может считаться незаключенным, расторгнутым (прекращенным), либо недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств полной оплаты страховой премии, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Позиция судов о том, что страховщик подтвердил заключение договора страхования его исполнением, является верной.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом данного положения условие договора страхования о вступлении его в силу с момента оплаты страховой премии не свидетельствует о том, что договор является недействующим в случае неполной уплаты страховой премии, поскольку закон позволяет страховщику произвести зачет требований о доплате страховой премии при выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов возражений ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу, которая пришла к выводу о том, что договор страхования не может быть признан незаключенным, расторгнутым или недействительным, правильность судебных постановлений не опровергает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ичанской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова