Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19837/2022[88-19495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко О.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1793/2022 (54RS0006-01-2021-009904-33) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Васильевне, Сергееву Алексею Валентиновичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, Сергееву А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-93715/5010-003 об удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб. САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что указанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. САО "ВСК" полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п. 9 части ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. N У-2193715/5010-003, применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. исковое заявление САО "ВСК" удовлетворены частично; изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 15 июля 2021 г. N У-21-93715/5010-003 в части суммы взысканной с САО "ВСК" в пользу Сергеева А.В, взыскана с САО "ВСК" в пользу Сергеева А.В. неустойка в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 15 июля 2021 г. N У-21-93715/5010-003, снижении взысканной с САО "ВСК" в пользу Сергеева А.В. неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, при этом им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 74000 руб. финансовый уполномоченный определилко взысканию 400000 руб, что превышает сумму основного долга в пять раз. Полагает, что апелляционная инстанция не учла заявленное САО "ВСК" ходатайство о применении в отношении подлежащей ко взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Сергеевым А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018 произошло ДТП, в результате чего был причинен вред принадлежащему Сергееву А.В. ТС Тайота Виш г/н N

Гражданская ответственность Сергеева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

09.10.2018 Сергеевым А.В. подано заявление о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

17.10.2018 финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С, расположенного по адресу: "адрес"

21.11.2018 от потребителя в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 84376 руб.

23.11.2018 истец уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с позицией САО "ВСК" Сергеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. было отказано.

16.08.2019 транспортное средство в отремонтированном виде получено Сергеевым А.В, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства Сергеевым А.В. было указано о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

25.09.2019 в Финансовую организацию от Сергеева А.В. поступило заявление о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 113200 руб.

15.01.2020 финансовая организация в ответ на заявление от 25.09.2019 выплату заявленной суммы не произвела.

Посчитав свои права нарушенными, Сергеев А.В. 17.07.2020 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

14.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20102273/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя: в пользу Сергеева А.В. с САО "ВСК" взыскана сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 74000 руб.

07.09.2020 САО "ВСК" направило в суд заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.08.2020 N У-20-102273/5010-008.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 08.09.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 14.08.2020 приостановлено до вынесения решения суда.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 13.04.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 14.05.2021. САО "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного от 14.08.2020 N У-20-102273/5010-008, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 N 125070.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 14.08.2020 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Сергеева А.В. денежных средств в размере 74000 руб. было исполнено лишь 16.06.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021 N У-2193715/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ответчика Сергеева А.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 01.10.2019 (21 день с даты обращения Сергеева в САО "ВСК" с требованием о выплате денежных средств ввиду некачественно произведенного ремонта) по 16.06.2021 (625 дней).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, Федерального закона от т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу Сергеева А.В. Частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 с САО "ВСК" неустойки до 35000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. N У-21-93715/5010-003 является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 400000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО "ВСК" установленного законом срока на выплату Сергееву А.В. денежной суммы, причитающейся ему в качестве убытков, возникших вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства, длительности периода просрочки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

С данным выводам соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства в сумме 74000руб, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона. При этом оценка фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов, разрешающих исковые требования по существу.

Вопреки указаниям заявителя о том, что суда апелляционной инстанции не учел ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки, обстоятельства наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, верно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции заявителя об отсутствии компетенции Финансового уполномоченного по взысканию неустойки, не является основанием, влекущим отмену апелляционного определения, учитывая, что такой довод был заявлен страховщиком в иске, с которым суд первой инстанции не согласился, изменив решение Финансового уполномоченного и взыскав неустойку в размере 35000 рублей. При этом решение суда заявителем обжаловано не было, тем самым САО "ВСК" согласилось с такой позицией суда. В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего, не согласного с уменьшением размера неустойки.

Кроме того, в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном). (п. 36 Постановления)

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). (п. 42 Постановления)

Из приведенных разъяснений следует отсутствие ограничений полномочий Финансового уполномоченного по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, иск о взыскании неустойки может быть заявлен в судебном порядке только после обращения с таким требованием к Финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова