Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19883/2022[88-19483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Минусинского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-882/2022 (24RS0035-01-2022-000641-85) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ромашкиной (Медведевой) Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ромашкиной (Медведевой) Анны Николаевны в лице представителя Жилиной Екатерины Владимировны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Ромашкиной А.Н. Жилиной Е.В, действующей по доверенности от 09.09.2021г, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ромашкиной А.Н. (до изменения фамилии - Медведевой А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 267152 руб. под 23, 20% годовых на 24 месяца, с условием возврата ежемесячными равными платежами в сумме 14121, 82 руб. Ответчик обязалась ежемесячно в соответствии с графиком возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик условия заключенного договора нарушала, допуская неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 14 августа 2019 г. Требование банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на 9 февраля 2022 г. задолженность ответчика перед банком составила 236626, 66 руб. Истец полагает, что неполученные проценты по кредиту за период с 15 июля 2019 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 19393, 05 руб. являются убытками банка и подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 236626, 66 руб, из которых сумма основного долга - 200931, 23 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 13609, 35 руб, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 19393, 05 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2693 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5566, 27 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ромашкиной (Медведевой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены; с Ромашкиной (Медведевой) А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2018 г. по состоянию на 09.02.2022 в размере 236 626, 66 руб, из которых: сумма основного долга - 200931, 23 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 13609, 38 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 19393, 05 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2693 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5566, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал ее доводы о получении ответчиком кредита в браке с Н. для нужд семьи, расторгнутым впоследствии, в связи с чем бывший супруг подлежал привлечению к участию в деле, поскольку решение суда влияет на его права и обязанности, принимая во внимание возникновение у ответчика права требования с него исполненного по решению суда. Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа было подано неуполномоченным на то представителем банка, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения приказного порядка обращения в суд. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные ее доводы не имеют юридического значения. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, указывая, что арифметический расчет каждой отдельной суммы отсутствует, в связи с чем расчет не может быть проверен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Медведевой А.Н. (Ромашкиной А.Н.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 267152 руб, в том числе, сумма к перечислению - 236000 руб, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 31152 руб, под 23, 20% годовых на 24 месяца с условием возврата ежемесячными равными платежами 13 числа каждого месяца в сумме 14121, 82 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 7 мая 2019 г.

15 июля 2019 г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету размер общей задолженности Ромашкиной А.Н. по состоянию на 9 февраля 2022 г. составил 236626, 66 руб, из которых сумма основного долга - 200931, 23 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 13609, 38 руб, проценты за период с 15 июля 2019 г. по 13 августа 2020 г. - 19393, 05 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2693 руб.

23 мая 2021 г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 236626, 66 руб. за период с 16 марта 2019 г. по 11 мая 2021г.

7 июня 2021г. мировым судьей судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 236626, 66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2783, 13 руб.

Определением от 23 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к выводу о взыскании с Ромашкиной А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 236626, 66 руб, в том числе основного долга - 200931, 23 руб, процентов за пользование кредитом - 13609, 38 руб, процентов за период с 15 июля 2019 г. по 13 августа 2020 г. - 19393, 05 руб, штрафа - 2693 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении приказного порядка обращения в суд с настоящим иском по причине отсутствия у представителя банка полномочий на подачу заявления о вынесении судебного приказа, уже оценивались судами первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными по основанию наличия полномочий представителя, а также ввиду отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском по делам, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, возможно только в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведевой А.Н. задолженности по кредитному договору N подписано представителем по доверенности N от 08.06.2020 П, сомнений относительно полномочий представителя банка у мирового судьи не возникло, на что указывает вынесение судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, на основании возражений ответчика отменен, в связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением.

Само по себе отсутствие в материалах настоящего гражданского дела указанной доверенности, не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя при обращении за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении приказного порядка не могут быть признаны обоснованными.

Позиция заявителя о том, что судами не принято во внимание получение заявителем кредита в период зарегистрированного брака, тогда как права бывшего супруга затрагиваются судебным решением, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку кредитный договор заключен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" непосредственно с Медведевой А.Н, солидарное обязательство ее супруга не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, именно она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение кредитного договора, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в данной части.

Судами при разрешении спора вопрос о правах и обязанностях Медведева А.Н. не разрешался, следовательно, рассмотрение дела без его участия основанием к отмене обжалованных судебных постановлений не является. Возможное обращение заявителя к бывшему супругу с иском о взыскании исполненного по оспариваемому решению суда в рамках дела о разделе общего имущества, не свидетельствует об обратном.

Указания заявителя о том, что расчет задолженности не позволяет его проверить, поскольку отсутствует расчет одной из составляющих суммы задолженности - в размере 19393, 05руб, отклоняется.

Как следует из искового заявления банка, сумма в размере 19393, 05руб. является неполученными банком процентами по кредиту за период пользования денежными средствами с 15.07.2019 по 13.08.2020г. согласно графику погашения по кредиту, который приобщен к материалам дела, что позволяет проверить обоснованность данной суммы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной (Медведевой) Анны Николаевны в лице представителя Жилиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова