Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19897/2022[88-19648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2022, УИД: 42RS0013-01-2021-000434-48 по иску Косоногова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Распадская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Распадская" Огнева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косоногов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее по тексту также ПАО "Распадская") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 января 2020г. по 31 января 2021г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", работал на участке N, исполнял обязанности ГРОЗ 5 разряда.

В указанный период он неоднократно привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам, ему за работу в выходные и нерабочие праздничные дни была выплачена двойная часовая тарифная ставка.

В свою очередь ежемесячная премия, доплата за работу во вредных условиях и надбавка за интенсивность труда были выплачены в одинарном размере.

Сумма ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность труда в связи с исполнением трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные за 2020 год составляет 18194, 19 рублей.

Не согласен с оплатой, произведенной работодателем, считает, что ответчик обязан был произвести двойную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дин, включая тарифную ставку, премию, надбавку за интенсивность труда, доплату за работу во вредных условиях.

Указывает, что сумма ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность труда в связи с исполнением трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные за январь 2021 года составляет 15188, 05 рублей, в том числе премия - 9239, 12 рублей, доплата за работу во вредных условиях - 1025, 09 рублей, надбавка за интенсивность труда - 4923, 84 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением его права на получение заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как длительное время он был лишен части заработной платы, переживал несправедливость ситуации, вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд, длительное время вынужден претерпевать судебную ситуацию, нести расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 1 января 2020г. по 31 января 2021г. в сумме 33382, 24 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Косоногова А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Распадская" в пользу Косоногова А.В. взыскана недоплата по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 33 382, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 501, 47 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Косоногова А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Распадская" в пользу Косоногова А.В. взыскана недоплата по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 33382, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1501, 47 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Косоногову А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. постановлено:

"Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. отменить, принять по делу повое решение.

Исковые требования Косоногова Александра Владимировича к ПАО "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу Косоногова Александра Владимировича недоплату по заработной плате за период с 1 января 2020г. по 31 января 2021г. в сумме 33382.24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1501, 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взысканных сумм не подлежит исполнению, в связи с их выплатой ПАО "Распадская"" на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021г. (платежное поручение N от 28 июля 2021 г.).

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Распадская" Огнев О.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Междуреченского городского суда от 7 февраля 2022г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Распадская" Огнева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косоногов А.В. с 21 июня 1999 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", с 20 мая 2003 г. занимает должность ГРОЗ 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по январь 2021 года следует, что Косоногов Л.В. с его согласия привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что также подтверждается приказами ПAO "Распадская" о работе в выходные дни.

При этом, из приказов ПАО "Распадская" о работе в выходные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков, представленных Косоноговым Л.В. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, усматривается, что истцу произведена оплата в двойном размере тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность.

Аналогичные сведения содержатся в справке ПАО "Распадская", согласно которой работникам ПАО "Распадская" за дни, когда они привлечены к работе в выходной/праздничный день по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда в двойном размере не начислялись. За работу в выходной/праздничный день работнику начислялись в одинарном размере: премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которого недоплата ПAO "Распадская" по заработной плате за работу в выходной и нерабочий праздничный день за период с января 2020 года по январь 2021 года составила 33382, 24 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Распадская" в полном объеме исполнены обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с 1 января 2020 г. в ПАО "Распадская" действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Распадская", утвержденное приказом от 27 декабря 2019 г. N.

Согласно разделу 3 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);

работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321).Премия на доплату не начисляется.

Проанализировав положения ст. 129, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Раздела 3 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО "Распадская", утвержденного 27 декабря 2019 г, действующего с 1 января 2020 г, ухудшают положение работников в части начисления им стимулирующих и компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни не в двойном, а в одинарном размере, на получение заработной платы за работу в выходной и нерабочий праздничный день в полном объеме, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 2 статьи 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1 статьи 153 ТК РФ).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 ТК РФ).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 ТК РФ).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования положений статей 129, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться работнику в повышенном размере, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, увеличении нагрузки на организм, в связи с отсутствием отдыха, тогда как исчисление размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день исключительно исходя из двойного размера оклада (тарифной ставки) работника, без учета причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, приведет к недопустимому снижению положенного ему вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях.

При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях, учитывая, что стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются на тарифную ставку, следовательно, при оплате двойной тарифной ставки, стимулирующие и компенсационные выплаты также должны начисляться в двойном размере.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11, из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзц. 2 части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзц.2 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11).

В абзаце 3 пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11 указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников, а повышенная оплата за работу в выходной день представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установив, что нормы раздела 3 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО "Распадская", утвержденного 27 декабря 2019 г. ухудшают положение работников в части получения заработной платы за работу в выходной и нерабочий праздничный день в полном объеме, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11, придя к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда в выходные дни, без компенсационных и стимулирующих выплат, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что локальный акт ухудшает положение работника(истца), поэтому применил нормы трудового права.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11, в котором не решался вопрос о двойной выплате в выходные дни стимулирующих и компенсационных выплат, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном Постановлении дается толкование исходя из общего конституционного принципа равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в которых содержатся разъяснения по вопросам применения ст. 153 Трудового кодекса, в связи со следующим.

Действительно в соответствии с пунктом 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также Минтруд России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные кассатором письма упомянутого Министерства носят рекомендательный, а не обязательный характер, указывая на целесообразность оплаты труда в выходной и праздничный день с учетом положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-11.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проанализировал нормы права, регламентирующие спорные отношения, в том числе положение об оплате труда, действующее у работодателя, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: