Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19911/2022[88-19793/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2022-4-3 по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Барышева Дмитрия Павловича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Барышева Дмитрия Павловича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 10 марта 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 426760 руб. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Барышевым Д.П. был заключен договор страхования по программе "Максимум2" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Барышевым Д.П. за счет кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 55536 руб. 31 мая 2021 г. Барышев Д.П. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 28 июля 2021 г. Барышев Д.П. подал в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть страховую премию за неиспользованный период страхования. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в удовлетворении требований Барышева Д.П. отказало.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии за вычетом периода действия страхования в размере 53501 руб. за неиспользованный период действия договора страхования N L0302/547/60304377, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца взыскано 50386, 26 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя - 25684, 13 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - ФИО4 просит апелляционное определение отменить, считает, что суд отменяя решения суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд не дал правовую оценку доводам искового заявления о том, что при оформлении кредитного договора истец был присоединен к акции "Ноль сомнений". Акция проводилась банком и распространялась на кредитный продукт, оформленный истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 11, 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату за неиспользованный период, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования не заключен во исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем банк не является, страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер