Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19950/2022[88-19566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (38RS0026-01-2022-000079-55) по иску Подоляну Тамары Ионовны к Подоляну Дмитрию Михайловичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Подоляну Дмитрия Михайловича в лице представителя Минкевича Василия Игоревича на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Подоляну Т.И. обратилась в суд с иском к Подоляну Д.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее супруга М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее в том числе, из наличных денежных средств в размере 2000 000 руб. Указанной суммой ответчик, являющийся наследником М, распорядился единолично, нарушив тем самым ее права на долю пережившего супруга, составляющую 1000000 руб. и на долю наследника в наследственном имуществе - 500000 руб. С учетом изложенного просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти М. имущество в виде 2000000 руб, признать за нею право собственности на наличные денежные средства в размере 1500000 руб, взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования Подоляну Т.И. к Подоляну Д.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы удовлетворены; денежные средства в размере 2000000 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов Подоляну Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано за пережившим супругом Подоляну Т.И. право собственности на N долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере 1000000 руб.; установлен факт принятия Подоляну Т.И, Подоляну Д.М, наследства, открывшегося после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включены денежные средства в размере 1000000 руб. в состав наследственного имущества; признано за Подоляну Т.И. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону N долю денежных средств в размере 500000 руб.; признано за Подоляну Д.М. право собственности на нее; с Подоляну Д.М. в пользу Подоляну Т.И. взысканы удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 1500000 руб.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2022г. с Подоляну Д.М. в пользу Подоляну Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 15700руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что М. денежные средства в размере 2000000 руб. ответчику не дарил, а дал для распоряжения ответчиком по своему усмотрению. Ответчик с данных денежных средств оплатил лечение и похороны отца, лечение матери, которая болела ковидом. О том, что у М. имелись денежные средства истец не знала, и узнала только со слов ответчика, указанные денежные средства не являлись совместным имуществом супругов Подоляну. Указывает на то, что истец не доказала отсутствие у наследодателя ее согласия на распоряжение денежными средствами, в то же время, в силу п. 1 ст. 35 СК ПРФ предполагается, что при совершении супругом сделки он действует с согласия другого супруга. Суд не учел, что наследник считается принявшим все наследственное имущество, в том числе долги наследодателя, при этом заявитель при рассмотрении дела представлял приговор суда, по которому с умершего М. и с заявителя по иску прокурора в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 1472457руб, и заявитель производил платежи в счет погашения ущерба. Кроме того, у наследодателя в собственности имелось недвижимое имущество. Полагает, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из зарегистрированных на его имя жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"; а также денежных средств.

Наследственное дело к имуществу умершего М. нотариусом не оформлялось. К числу наследников М. относится его супруга Подоляну Т.И, их сын Подоляну Д.М, которые заявлений о принятии наследства нотариусу в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ не подавали.

Ответчик Подоляну Д.М. не оспаривал, что за день до смерти наследодателя 05.07.2021 он забрал из дома М. хранившиеся там денежные средства в размере 2000000 руб, утверждая, что указанная сумма передана ему отцом в качестве дара, являлась личным имуществом М, поэтому разделу между сторонами не подлежит.

Отвергнув данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма 2000000 руб, хранившаяся у М. по месту его жительства, относилась к имуществу проживающих совместно супругов М. и Подоляну Т.И, в силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежала им в равных долях, дарение М. денежных средств сыну Подоляну Д.М, кроме объяснений последнего, иными доказательствами не подтверждено, оспаривалось истцом, не дававшей согласие на распоряжение общими денежными средствами, поэтому ? доли спорных денежных средств в размере 1000000 руб. является имуществом пережившего супруга Подоляну Т.И, а сумма 1000000 руб. относится к наследственному имуществу, подлежит разделу между истцом и ответчиком, выразившими свою волю на принятие наследства путем совершения действий, направленных на получение спорного имущества в свою собственность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав что до истечения шести месяцев со дня открытия наследства Подоляну Т.И. приняла меры по защите спорного наследственного имущества от посягательств и притязаний ответчика, проявила свое отношение к этому имуществу как к собственному, в связи с чем отклонила доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока принятия наследства.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу денежные средства, нажитые супругами в период брака, являются их совместной собственностью, если не доказано их получение супругом по безвозмездной сделке либо не в период зарегистрированного брака.

При этом распоряжение общим имуществом, не требующим государственной регистрации, одним из супругов предполагает наличие согласия на это другого супруга.

В то же время ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение денежными средствами наследодателем М. при жизни путем их передачи ответчику Подоляну Д.М. должно быть доказано последним, однако таких доказательств помимо его пояснений ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, оспаривающего данные выводы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Отклоняются как несостоятельные доводы Подоляну Д.М. о том, что истец не знала о существовании денежных средств, которые не являются совместным имуществом супругов Подоляну, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства являлись личным имуществом наследодателя М.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Поскольку в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства отчуждения наследодателем денежных средств ответчику, их ? доля является долей истца как пережившего супруга, другая ? доля подлежала наследованию.

Доводы заявителя о том, что в состав наследства входит не только принадлежавшее наследодателю имущество, но и его долги, которые погашаются заявителем, а также недвижимое имущество, кроме того, он понес расходы на лечение и захоронение наследодателя, не влекут отмену судебных актов, учитывая, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании денежных средств, которые разрешены судом по правилам ст. 196 ГПК РФ, что не лишает ответчика реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с самостоятельным иском.

В силу п.2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вопреки доводам заявителя о пропуске истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции признал Подоляну Т.И. принявшей наследство после смерти М. фактически, учитывая, что она проживала на момент смерти наследодателя и продолжила проживать после его смерти в принадлежащем умершему жилом доме по "адрес".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляну Дмитрия Михайловича в лице представителя Минкевича Василия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова