Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20089/2022[88-19668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-41/2022 (55RS0026-01-2021-003732-04) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Продоско Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Продоско Романа Викторовича в лице представителя Косых Сергея Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Продоско Р.В. Косых С.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Продоско Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что 14.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 5003600, 41 руб. под 11, 9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. С учетом изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14.11.2018, заключенный между Продоско Р.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14.11.2018 за период с 15.01.2019 по 09.09.2021 в сумме 5313902, 71 руб, из которых: 4792549, 99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 501098, 57 руб. - просроченные проценты, 14191, 65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6062, 50 руб. - неустойка на остаток суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40769, 51 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17, 4% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 102, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 6540000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2022г. кредитный договор N от 14.11.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Продоско Р.В. расторгнут; с Продоско Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 09.09.2021 в сумме 5313902, 72 руб, из которых: 4792549, 99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 501098, 57 руб. - просроченные проценты, 14191, 65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6062, 50 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также 40769, 51 руб. - расходы по государственно пошлине; с Продоско Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17, 4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 4792549, 99 руб, с 10.09.2021 по 20.12.2021; по ставке 14, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в размере 4792549, 99 руб, с 21.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; с Продоско Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, в размере 4792549, 99 руб, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 102, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7688000 руб, принадлежащую на праве собственности Продоско Р.В..

Апелляционным определением Омского областного суда от 07 июня 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2022г. изменено в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины; с Продоско Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 09.09.2021 в сумме 5313174, 94 руб, из которых: 4792549, 99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 500370, 79 руб. - просроченные проценты, 14191, 65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6062, 50 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также 40765, 87 руб. - расходы по государственной пошлине; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Продоско Р.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора заемщик был введен банком в заблуждение относительно существенных условий предоставления кредита - об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика и о рыночной стоимости данной услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать жизнь и здоровье. Указывает на то, что банк навязал заявителю услугу по страхованию, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования на сопоставимых условиях. Кроме того, сами условия, которыми установлено повышение процентной ставки в случае страхования в другой страховой организации, свидетельствуют о навязывании услуг по присоединению к комплексу собственных программ банка по страхованию, банком не разъяснено право на отказ от таких услуг. Суд не проверил реальное исполнение банком обязанности по подключению истца к программе страхования, и не намеревался ее оказывать. Указывает на то, что исковые требования по периоду, указанному в расчете задолженности, уже были предметом судебного разбирательства по делу N 2-10/21, в удовлетворении которых банку судом отказано, что судом не учтено, несмотря на заявление об этом ответчика. Кроме того банк распределил сумму переплаты без учета выводов апелляционного определения по делу N 2-10/21. Полагает, что банк не имел права начислять повышенные проценты по кредиту в связи незаключением заемщиком договоров страхования, поскольку они, по сути, являются санкцией за неисполнение должником обязанности по страхованию рисков.

Также банк незаконно начислил и удержал с заемщика неустойку на непросроченную сумму основного долга, не уведомил о повышении процентной ставки по кредиту, что влечет незаконность начисления повышенной процентной ставки в силу пп. 2, 3 п.1.5 кредитного договора, в связи с чем заемщик еще полгода продолжал исполнять обязанность по кредитному договору по процентной ставке 11, 9% годовых. Вследствие этого банк незаконно выставил на просрочку всю сумму кредита и потребовал досрочного исполнения обязательств. Считает, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании обращения ответчика с просьбой пролонгировать договоры страхования, фактически отказав заемщику в пролонгации страхования. Полагает, что размер процентов носит дискриминационный характер, и не мог превышать 17, 4% годовых в силу пп.3.1.п.1.5 кредитного договора. Указывает, что уведомление от банка о досрочном возврате кредита он не получал. Полагает, что судом неправильно применена преюдиция судебных постановлений по делу N 2-10/21 в части выводов суда, а не установленных по делу обстоятельств. Суд не мотивировал свой вывод о неприменении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагает, что поскольку истец необоснованно выставил к досрочному взысканию всю сумму основного долга с 10.09.2021, требования истца о взыскании неустойки с 10.09.2021 по дату вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 октября 2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 20 октября 2022г, судебное заседание при содействии Советского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи продолжено с участием представителя заявителя Продоско Р.В.- Косых С.В.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Продоско Р.В. заключен кредитный договор N на сумму 5003600, 41 руб. со сроком возврата 180 месяцев под 11, 90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3 основных условий кредитования предусмотрено, что 4858496 руб. перечисляется банком в счет оплаты по договору купли-продажи, 145104, 41 руб. перечисляется в счет оплаты за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1.5 основных условий кредитования процентная ставка в размере 11, 9% годовых действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на недвижимое имущество); имущественного страхования (договор обязательного страхования); личного страхования (договор добровольного страхования от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.11 основных условий кредитования).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кредитное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное банком Продоско Р.В. 29.07.2021 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.09.2021 задолженность Продоско Р.В. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N составляет 5313902, 72 руб, из которых: 4792549, 99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 501098, 57 руб. - просроченные проценты, 14191, 65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6062, 50 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая настоящие требования по существу и установив факт заключения сторонами указанного кредитного договора, получение ответчиком кредитных денежных средств, нарушение условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора, а также обращения взыскания на предмет ипотеки. Расчет просроченной ссудной задолженности в размере 4792549, 99 руб. и процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 14191, 65 руб. проверен судом и признан арифметически верным. При этом судом установлено, что последний платеж в сумме 90000 руб. внесен Продоско 14.11.2020, после чего погашение задолженности не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании суммы просроченных процентов, суд первой инстанции установил, что с даты заключения кредитного договора по 14.12.2019 банком применялась процентная ставка по кредиту 11, 9% (согласно пп. 1 п. 1.5 кредитного договора), с 14.12.2019 по 30.06.2020 - 20, 15% (согласно пп. 3 п. 1.5 кредитного договора), с 01.07.2020 по 01.06.2021 - 17, 40% (ввиду заключения 30.06.2020 договора имущественного ипотечного страхования N N с СПАО "РЕСО-гарантия"), с 20.05.2021 по 30.06.2021 - 14, 65% (ввиду заключения договора титульного страхования N N от 17.05.2021 с САО "РЕСО-гарантия"), с 30.06.2021 по 06.09.2021 - 17, 4% (ввиду прекращения действия договора имущественного ипотечного страхования N N от 30.06.2020 с СПАО "РЕСО-гарантия"), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленной банком ко взысканию суммы просроченных процентов в размере 501098, 57 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, однако пришла к выводу о том, что истцом в расчете задолженности, поддержанным судом, проценты за пользование кредитом исчислены с нарушением пп. 3 п. 1.5 кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщиком выполнена обязанность по страхованию (пп. 3 п. 1.5).

Установив, что 30.06.2020 между СПАО "РЕСО-гарантия" и Продоско Р.В. был заключен договор имущественного ипотечного страхования N N на период до 29.06.2021 со сроком действия до 15.11.2033 при условии уплаты страховой премии в срок до 30 июня ежегодно (пп. 4.1 - 4.3 п. 4 договора); на период с 17.05.2021 по 16.05.2022 между САО "РЕСО-гарантия" и Продоско Р.В. был заключен договор титульного страхования N N, при этом 17.05.2021 копия договора принята сотрудником банка, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, исходя из ставки 17, 4%, начиная с 01.07.2020 по 17.05.2021, по причине действия с 01.07.2020 по 29.06.2021 договора имущественного ипотечного страхования N N от 30.06.2020; исходя из ставки 14, 65%, начиная с 18.05.2021 по 29.06.2021, по причине действия 01.07.2020 по 29.06.2021 договора имущественного ипотечного страхования N N от 30.06.2020, а также с 18.05.2021 по 16.05.2022 договора титульного страхования N N от 17.05.2021; и исходя из ставки 17, 4%, начиная с 30.06.2021 по 09.09.2021, по причине окончания с 30.06.2021 действия договора имущественного ипотечного страхования N N от 30.06.2020, действия с 18.05.2021 по 16.05.2022 договора титульного страхования N N от 17.05.2021; указав, что расчет банка в части процентов за 18.05.2021 и 19.05.2021, исходя из ставки 17, 4%, произведен неверно.

Рассчитав проценты за период с 15.05.2021 по 17.05.2021, исходя из ставки 17, 4% в размере6 907, 26 руб, за период с 18.05.2021 по 19.05.2021, исходя из ставки 14, 65% в размере 3 877, 07 руб, за период с 15.05.2021 по 19.05.2021 в размере 10784, 33 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов в сумме 501098, 57 руб. на 727, 78 руб. (11512, 11 руб. - 10784, 33 руб.), решение суда в указанной части изменено, с Продоско Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы просроченные проценты в размере 500370, 79 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Продоско Р.В. процентов за пользование кредитом по ставке 17, 4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 4792549, 99 руб, с 10.09.2021 по 20.12.2021; по ставке 14, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 4792549, 99 руб, с 21.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что Продоско Р.В. несвоевременно осуществлял внесение платежей, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствия допущенных ответчиком нарушений условиям договора, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6062, 50 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора он был введен банком в заблуждение относительно существенных условий предоставления кредита - об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика и о рыночной стоимости данной услуги, о том, что банк навязал заявителю услугу по страхованию, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования на сопоставимых условиях; условия договора, которыми установлено повышение процентной ставки в случае страхования в иной страховой организации, не входящей в Комплекс программ страхования банка, свидетельствуют о навязывании услуг по страхованию, об отсутствии у банка права начислять повышенные проценты по кредиту в связи незаключением заемщиком договоров страхования, поскольку они по сути являются санкцией за неисполнение должником обязанности по страхованию рисков; о том, что размер процентов носит дискриминационный характер, и не мог превышать 17, 4% годовых в силу пп.3.1.п.1.5 кредитного договора.

Указанные доводы уже заявлялись им при рассмотрении гражданского дела N2-10/21 по заявлению Продоско Р.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части зависимости процентной ставки от выполнения условий по страхованию, и отклонены по указанным в судебных актах, вступивших в законную силу, основаниям, повторно приведенные в рамках настоящего дела, они не подлежали судебной проверке.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки позиции заявителя о том, что преюдиция судебных постановлений распространяется только на установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, но не на выводы судов, указанные выше доводы оценивались судами при разрешении встречного иска Продоско Р.В. о защите прав потребителя и признаны обоснованными лишь в части ничтожности пп.2 п. 1.5 кредитного договора, предусматривающего дискриминационный характер страхования в иной страховой организации, не входящей в Комплекс программ страхования банка. Оценивая обоснованность встречного иска Продоско Р.В. в остальной части, суды не установили фактов нарушений его прав со стороны Банка. При этом обстоятельств, свидетельствующих о повышении банком процентной ставки по кредиту по основанию пп. 2 п. 1.5 кредитного договора, судами по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что банком ему не разъяснено право на отказ от дополнительных услуг по страхованию; суд не проверил реальное исполнение банком обязанности по подключению истца к программе страхования, который, по мнению ответчика, не намеревался его осуществлять, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по спору о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указывая на то, что банк незаконно выставил на просрочку всю сумму основного долга и потребовал от заёмщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, что повлекло незаконное начисление банком неустойки на всю сумму основного долга, заявитель ссылается на ненаправление ему банком уведомления о досрочном возврате кредита.

Отклоняя данные возражения ответчика, судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2021 года истцом в адрес Продоско Р.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 5209917, 47руб, ответчиком не исполнено. При этом последний платеж произведен ответчиком по кредиту 14 ноября 2020г. в сумме 90000руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не установив оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с такими выводами, сделанными на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Указания Продоско Р.В. на то, что исковые требования по периоду, отраженному в расчете задолженности, уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении банку судом отказано, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из материалов дела, банком заявлен, а судом по делу N 2-10/2021 рассмотрен период образования задолженности Продоско Р.В. по кредитному договору N по состоянию на 23 декабря 2020г, также банк заявлял о взыскании процентов и неустойки по дату вынесения решения суда.

В то же время, судом было отказано Банку в иске о взыскании остатка кредитной задолженности, начисленных процентов и неустойки в связи с отсутствием на дату разрешения спора просроченной задолженности по текущим платежам по графику, что не исключало право истца на обращение в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств и возникновением задолженности в дальнейшем как по периодическим платежам, а после вынесения остатка кредита на просрочку - по всей кредитной задолженности. Вопреки доводам кассатора, составление расчета за весь период действия кредитного договора само по себе не свидетельствует о его необоснованности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции такие выводы признал убедительными. Доводы Продоско Р.В. об обратном связаны с оспариванием установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на то, что банк, распределяя денежную сумму, поступившую на счет истца 26 июня 2020г, не учел выводы апелляционного определения от 18 ноября 2021г. делу N 2-10/2021. Такие доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из апелляционного определения по делу N 2-10/21 от 18 ноября 2021г, суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы Продоско Р.В. о наличии переплаты по кредитному договору, привел в апелляционном определении приблизительный расчет, в котором распределил поступившие от Продоско Р.В. в счет исполнения кредитного договора денежные средства, посредством которого обосновал свои выводы об отсутствии переплаты. При этом расчет задолженности, как на это указал суд апелляционной инстанции, являлся приблизительным, судебными постановлениями по указанному делу какие-либо обязательства на банк возложены не были. Приводя довод о несогласии с расчетом задолженности истца, принятым судом, ответчик не указывает конкретных оснований его незаконности, не ссылается на распределение поступивших от него денежных средств с нарушением условий договора или положений ст. 319 ГК РФ.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений также доводы ответчика о том, что банк не уведомил его о повышении процентной ставки по кредиту в силу пп. 2, 3 п.1.5 кредитного договора, в связи с чем заемщик еще полгода продолжал исполнять обязанность по кредитному договору по процентной ставке 11, 9% годовых, что повлекло образование задолженности, вынесение на просрочку всей суммы кредита и предъявление к нему требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как следует из пп. 3 п. 1.5 кредитного договора и установлено судебными инстанциями, процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора, на сопоставимых условиях кредита, а именно: на 2, 75 процентных пункта при наступлении любого из следующих событий: заемщик не подключился к титульному страхованию, предусмотренному в п. 7.2.4. договора, заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования в соответствии с пунктом 7.1.3. договора; на 2, 75 процентных пункта в случае, если заемщик не подключился к личному страхованию, предусмотренному в п. 7.2.4. договора.

Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен, не продлен договор страхования), и снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщиком выполнена обязанность по страхованию.

При изменении процентной ставки, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, по настоящему договору кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п. 10.1 договора.

Способ обмена информации между заемщиком и кредитором осуществляется посредством сервиса Интернет-банк (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной, почтой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заёмщика, отправки sms-сообщения/PUSH-уведомления на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора (п. 10.1 кредитного договора).

Заключением кредитного договора истец был надлежащим образом проинформирован об условиях увеличения либо уменьшения процентной ставки по кредитному договору и сроках применения измененной процентной ставки. Принимая во внимание, что увеличение процентной ставки находилось исключительно в сфере усмотрения Продоско Р.В, ненаправление ему банком соответствующего уведомления не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства по уплате процентов по ставке, установленной в зависимости от заключения/продления им договоров страхования.

Ссылка Продоско Р.В. на игнорирование банком его обращения с просьбой о подключении к программе страхования несостоятельна к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заявитель 29 апреля 2021г. направлял в банк почтовым отправлением заявление о присоединении его к программе страхования всех предусмотренных кредитным договором рисков.

В то же время, само по себе направление в банк по почте вышеуказанного заявления при неисполнении им обязанности по оплате страховой премии, учитывая отсутствие поступлений на счет истца денежных средств с 14.11.2020, обоснованность доводов заявителя не подтверждает.

Вопреки позиции заявителя о том, что суд не мотивировал свой вывод о неприменении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, решение суда содержит такие выводы, согласно которым суд не установилоснований для снижения неустойки в размере 6061, 50руб, признав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком. При этом право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду, рассматривающему дело по существу, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам Продоско Р.В. о неправомерном взыскании с него неустойки до даты вступления решения в законную силу, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Поскольку на дату вынесения решения ответчиком сумма кредита не возвращена, взыскание неустойки соответствует требования закона.

В целом доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Продоско Романа Викторовича в лице представителя Косых Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова