Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20141/2022[88-19821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Скрипниковой Г.А, Скрипникова А.В. к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" об обязании провести перерасчет платы за электроэнергию, произвести подключение к сети энергоснабжения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика АО "Томскэнергосбыт" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Г.А, Скрипников А.В. обратились в суд с иском к АО "Томскэнергосбыт", просили суд обязать ответчика: произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартире по адресу: "адрес", "адрес"; произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире по адресу: "адрес", "адрес" за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: "адрес" "адрес". дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик произвел приостановку предоставления услуг по электроэнергии и прекратил ее подачу. Считали, что отключение произведено незаконно, так как они всегда оплачивали предоставляемую электроэнергию в соответствии с требованиями закона. АО "Томскэнергосбыт" выставляет квитанции на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН), в суммах, начисляемых на количество, превышающее допустимые нормативы, однако оплату электроэнергии на ОДН они обязаны платить только в пределах норматива.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Томскэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в объеме, превышающем установленный норматив; произвести подключение к электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; взыскал с АО "Томскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу Скрипниковой Г.А, Скрипникова А.В. по 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по 500 руб. в пользу каждого; взыскал с АО "Томскэнергосбыт" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика АО "Томскэнергосбыт" Кардополова С.И, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Скрипниковы являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес".

Данный дом оборудован общедомовым прибором учёта, индивидуальными приборами учёта электроэнергии, поставщиком которой является ОАО "Томскэнергосбыт".

В марте 2021 г. Скрипникова Г.А. получала уведомление о предстоящем отключении квартиры от электроснабжения в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии, о чём суду предоставлена аудиозапись разговора.

В дело представлен акт от 6 апреля 2021 г. о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истцов на вводном автомате.

7 октября 2021 г, 14 декабря 2021 г. АО "Томскэнергосбыт" устанавливались факты самовольного подключения квартиры к электроснабжению на вводных автоматах.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N216-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2016 г, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что со стороны АО "Томскэнергосбыт" не имелось оснований рассчитывать расходы на ОДН многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" по фактическому потреблению с учётом разницы между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов учёта, поскольку указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, пришел к выводу, что начисление оплаты на ОДН за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере, превышающем установленный норматив, произведено неправомерно, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отключения квартиры истцов от электроснабжения.

При этом судами принято во внимание, что согласно расчётным и платёжным документам за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. Скрипниковы оплачивали ОДН ежемесячно с учётом норматива 3 кВт.ч.

"адрес" "адрес" "адрес" постановлением администрации г. Томска N221 от 10 марта 2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением того же органа N850 от 9 августа 2016 г. квартира, занимаемая Скрипниковыми в указанном многоквартирном доме, изъята в установленном порядке для муниципальных нужд.

Техническая возможность установки общедомового прибора учета потребления электроэнергии в многоквартирном доме "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", не подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире, за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в объеме, превышающем установленный норматив, о подключении квартиры к электроэнергии, поскольку потреблённая в квартире электроэнергия на общедомовые нужды в пределах норматива потребления ответчиками в спорный период оплачивалась своевременно, долг по оплате электроэнергии отсутствовал, и основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истцов, отсутствовали, учитывая, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления в ветхих и аварийных объектах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Томскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи