Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20179/2022[88-19873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2695/2021 (38RS0031-01-2021-003735-58) по иску Мартынова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование", Телешову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Телешову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец приобрел у Телешева А.С. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" Для покупки дома заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор от 21.03.2014 N на сумму 2270000 руб. сроком на 194 месяца, в связи с чем 21.03.2014 заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" N N. Часть стоимости недвижимого имущества оплачена им за счет целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на сумму 838370 руб, часть - личные денежные средства в размере 161630 руб. Въехав в жилой дом, установил, что имеются конструктивные дефекты, выражающиеся в гниении полов под покрытием, растрескивании фундамента, стен, иные дефекты. Согласно заключению по исследованию конструктивных элементов дома ООО "Оценщик" от 27.05.2020 установлено, что жилой дом является непригодным для проживания, размер устранения конструктивных дефектов 2950000 руб. По заключению межведомственной комиссии администрации Уриковского муниципального образования от 18.09.2020 жилой дом признан непригодным для проживания. Поскольку объектом страхования являлись имущественные интересы Мартынова С.А, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес", полагает, что в доме, приобретенном на заемные средства банка, в период действия договора страхования N N от 21.03.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На его обращение к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым является банк, выплаты не последовало.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2014 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Мартыновым С.А. и Телешевым А.С.; взыскать с Телешева А.С. в пользу Мартынова С.А. предоплату по договору купли-продажи от 11.04.2014 в размере 161630 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 2274390 руб.; в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства, полученные по договору займа в размере 838370 руб.; передать Телешеву А.С. указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "ВТБ 24" 2829240, 32 руб.; взыскать с Телешева А.С. в пользу Мартынова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24550 руб, на проведение независимой экспертизы - 30000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", Телешову А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Газпром Страхование" отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова С.А. к ООО СК "Газпром Страхование" удовлетворены частично; с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 2162260, 26 руб.; с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Мартынова С.А. взыскан штраф - 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19011, 30 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, подтверждается, что причиной возникновения конструктивных дефектов жилого дома послужило необеспечение жесткости здания на этапе строительства объекта, произошедшее событие признаками непредвиденности, вероятности и случайности не обладает, поскольку повреждение (разрушение) жилого здания явилось ожидаемым, закономерным следствием допущенных ошибок при строительстве объекта. Указывает, что перечисленные конструктивные недостатки образовались в процессе строительства жилого дома в 2013г, а значит - не в течение срока действия договора ипотечного страхования, а потому повреждения застрахованного имущества не могут являться страховым случаем. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Мартыновым С.А. в лице представителя по доверенности Ефремова В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022г. сторонам отказано в удовлетворении ходатайств, поступивших от истца 14 октября 2022, от ответчика 17 октября 2022г. об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.04.2014 между Телешевым А.С. (продавец) и Мартыновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого займа.

По условиям договора покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: "адрес", за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 21.03.2014 N, средств целевого жилищного займа согласно договору от 21.03.2014.

Объект недвижимости продается по цене 3270000 руб, в том числе: стоимость жилого дома - 2940000 руб. и стоимость земельного участка - 330000 руб. (п.1.4 договора купли-продажи).

Сумма, равная 161630 руб, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредитором, что оформляется распиской продавца.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств 3108370 руб. путем перечисления покупателем продавцу в безналичном порядке на банковский счет продавца, открытый у кредитора в ОО "На Свердлова" на имя Телешева А.С. за счет средств целевого жилищного займа 838370 руб, средств кредитного договора - 2270000 руб.

11.04.2014 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи недвижимости.

21.03.2014 между Мартыновым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N N, условия которого регулируются договором ипотечного страхования N N, Правилами ипотечного страхования от 18.01.2010.

Согласно пункту 3.1.2. договора N N от 21.03.2014 страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения Квартиры, являются события, произошедшие вследствие: пожара; удара молнии; взрыва бытового газа; взрыва паровых котлов; воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновения жидкостей из других помещений; стихийных бедствий (бури, смерча, урагана, вихря, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов; падения летательных объектов и/или их обломков и иных предметов; наезд транспортных средств; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц.

По договору страхования N N от 21.03.2014 застрахованным имуществом является объект недвижимости, передаваемый Страхователем - Мартыновым С.А. в ипотеку Банку, расположенный по адресу: "адрес" Срок действия договора страхования N N от 21.03.2014 с 00 час. 00 мин. 21.03.2014 и до 24 час. 00 мин. 21.05.2030.

Согласно заключению N 24-05-2020, подготовленному по заданию Мартынова С.А. экспертом Б. (ООО Оценщик"), в указанном жилом доме имеются конструктивные дефекты. Стены первого этажа - на наружных стенах множественные трещины (вертикальные и горизонтальные) по швам кладки с растрескиванием наружной и внутренней штукатурки на площади до 50%; большая диагональная трещина наружной стены в спальне от пола до потолка шириной раскрытия более 10 мм (на момент осмотра имеются следы ремонта трещины и повторное растрескивание штукатурки с раскрытием до 3 мм); штукатурка нижней части стен поражена высолами и темными пятнами плесени на высоту до 200 мм на площади более 80%. Стены мансарды: отсутствуют доски наружной обшивки на площади до 5%. Полы провалились относительно первоначального положения относительно горизонта на высоту до 100 мм, в большей степени в прихожей и гостиной, проседают от незначительной нагрузки; в гостиной прогнили на площади более 80%, фанера и доски разрушаются от веса человека (проваливаются) - сгнили, на внутренней поверхности линолеума темные пятна (плесень); аналогичные повреждения появились в коридоре у входа на площади до 10%; керамическая плитка в санузле отходит от основания на площади до 20%. Крыша: листы ондулина сорвало с мест крепления на площади до 5%.

Стоимость устранения конструктивных дефектов в указанном жилом доме - 2950000 руб. Жилой дом является непригодным для проживания.

Согласно акту межведомственной комиссии, назначенной администрацией Уриковского муниципального образования распоряжением от 19.01.2018 N 52, от 18.09.2020 N 1, спорный жилой дом - двухэтажный индивидуальный жилой дом из бетонных блоков, год постройки 2013, имеет категорию технического здания в целом как ограниченно работоспособное. Комиссией установлено, что указанное помещение не соответствует установленным для жилых помещений требованиям и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.091.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее по тексту Постановление N 47) выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 18.09.2020 по результатам рассмотренных документов - экспертного заключения от 27.05.2020 N 24-05-2020 ООО "Оценщик" и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 18.09.2020, межведомственная комиссия приняла заключение о том, что спорный жилой дома имеет категорию технического состояния как ограниченно работоспособное, указанное помещение не соответствует установленным Постановлением N 47 для помещений требованиям, выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

22.03.2021 Мартынов С.А. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества. На основании запроса ООО СК "ВТБ Страхование" от 01.04.2021 Мартынов С.А. направил дополнительные документы, включая экспертное заключение N 24-05-2020.

По сообщению ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.07.2021 N N правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. Страховщик готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления документа компетентного органа.

В соответствии с условиями страхования для получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения квартиры страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющие судить о причин и характере возникшего события (документы, подтверждающие невозможность пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) в связи с повреждением конструктивных элементов, не связанных с естественным износом, а именно: заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и акт обследования помещения, составленные уполномоченными органами (в соответствии с Постановлением N 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Телешеву А.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом осматривался истцом Мартыновым С.А. На момент заключения сделки - 11.04.2014, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара Мартыновым С.А. к Телешеву А.С. не предъявлялось, договор исполнен, при этом исковое заявление предъявлено в суд спустя 7 лет после приобретения недвижимого имущества.

С выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласился. Доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части кассационная жалобы не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанцией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование"), суд первой инстанции согласился с позицией страховщика о наличии оснований к отказу в страховой выплате, указав, что заявленные истцом конструктивные недостатки дома образовались не в течение срока действия договора ипотечного страхования от 21.03.2014 N N, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу п.3.1.1 договора ипотечного страхования от 21.03.2014 N N, заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" со страхователем Мартыновым С.А, объектами страхования являются не противоречащие действующего законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая межкомнатные двери, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку).

В силу подп. 11 п.3.1.2 договора страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие конструктивных дефектов.

В соответствии с правилами ипотечного страхования (приложение N 1 к приказу от 18.01.2010 N 03-од) конструктивный дефект - не связанные с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружений, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

При этом в соответствии с п.4.1.1 договора страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, которые произошли в период: по страхованию риска гибели (уничтожение), утраты, повреждения имущества - с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса, фактическое предоставление кредита по кредитному договору или регистрация договора об ипотеке на застрахованное имущество - квартиры.

Судом установлено, что в мае 2020 г. истец обнаружил трещину в стене застрахованного дома.

Согласно экспертному заключению составленному ООО "Оценщик" причина появления трещины в стене объекта исследования в том, что не обеспечена жесткость здания: антисейсмический пояс отсутствует (п. п. 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2014), отсутствует армирование сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами. Вертикальная арматура должна быть непрерывной и соединена с антисейсмическим поясами (6.14.14 СП 14.13330.2014). Расстояние между стенами объекта исследования (здание из мелких ячеисто-бетонных блоков) составляет 10, 5 м, то есть превышает 9 м (п. 6.14.9 СП 14.13330.2014).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате эксплуатации дома возникло непредвиденное повреждение конструктивного элемента застрахованного имущества - стены дома. Такое повреждение (трещина) возникло вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества. Поскольку согласно заключению эксперта не обеспечена жесткость здания, отсутствует антисейсмический пояс, армирование, расстояние между стенами дома превышает допустимое. Следовательно, трещина возникла в связи с допущенными при строительстве дома дефектами. При этом, согласно заключению межведомственной комиссии, застрахованный дом является непригодным для проживания.

Учитывая, что страховым случаем, исходя из условий договора страхования, являются конструктивные дефекты, а именно - не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колон, перекрытий, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, повреждение дома (трещина) возникло после заключения договора страхования, поскольку обратное страховщиком не доказано, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том что рассматриваемое событие страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховой выплаты в размере 2027850, 96 руб, расчет которой приведен в обжалуемом судебном акте, заявителем не оспорен.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п.1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение жилого дома истца произошло в период действия договора страхования, причиной повреждения является страховой риск - конструктивный дефект, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструктивные недостатки здания образовались в момент его строительства в 2013г, т.е. до начала срока действия договора страхования, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Как следует из приведенных выше разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, страховой случай считается наступившим с момента повреждения застрахованного имущества в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, для решения вопроса о наступления страхового случая необходимо установить, что повреждение имущества произошло в период действия договора страхования, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, доводами кассатора не опровергается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах кредитного досье имеется отчет ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" по состоянию на 06.03.2014 N 162-Н-14 об оценке объекта недвижимости, состояние объекта оценки на момент заключения договора купли-продажи хорошее, требуется частичное завершение отделочных работ.

Следовательно, на момент заключения договора страхования состояние приобретаемого истцом жилого дома не свидетельствовало о наличии у него повреждений от конструктивных недостатков.

Ссылки ООО СК "Газпром страхование" о том, что выявленные конструктивные недостатки дома не являются страховым случаем, поскольку не отвечают критериям вероятности и случайности, являются несостоятельными.

Как указано в п. 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Поскольку судом установлено, что состояние жилого дома на момент заключения договора не предполагало возможности наступления страхового случая, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждение дома вследствие его конструктивных дефектов, проявившихся в период действия договора страхования, свидетельствует о наступлении страхового случая, соответствуют нормам материального права, разъяснениям вышестоящего суда по их применению, а также установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебного акта, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова