Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20192/2022[88-20050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2021-000896-27

по иску Галеева Александра Ринатовича к Попову Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Галеева Александра Ринатовича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края то 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 20 декабря 2017 г. и 26 декабря 2017 г. Галеева Н.В. по просьбе истца Галеева А.Р. перевела денежные средства в сумме 40000 руб. и 60000 руб. на счет банковской карты на имя Попова Ю.В. Ответчик Попов Ю.В. получил денежные средства, пользуется ими продолжительное время, мер по возврату не предпринимает.

Галеева Н.В. обращалась в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 г. было отказано с указанием на то, что денежные средства принадлежали Галееву А.Р.

Галеев А.Р. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как узнал о нарушении его прав только после вынесения решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24663, 84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 января 2022 г. исковые требования Галеева А.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеев А.Р. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд с иском пропущен, поскольку срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как он узнал о нарушении его прав только после вынесения решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 г, которое вступило в законную силу 21 сентября 2021 г. До этого он полагал, что нарушено право Галеевой Н.В. Кроме того, истец полагает, что в рассматриваемом случае именно между истцом и ответчиком возникли правоотношения связанные с неосновательным сбережением имущества одной стороны за счет другой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 26 декабря 2020 г, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края то 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева