Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20252/2022[88-20059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-000178-23

по иску Юдаева Вадима Александровича к МАУ ДО "ДЮСШ-5", администрации г. Кемерово об обязании проведения ремонта нарушенных опор газопровода

по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Администрации г. Кемерово Марченко М.М, представителя МАУ ДО "ДЮСШ-5" Новикову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юдаева В.А. - Политко О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юдаев В.А. обратился в суд с иском к МАУ ДО "ДЮСШ-5" Администрации г. Кемерово об обязании проведения ремонта нарушенных опор газопровода.

Требования мотивированы тем, что Юдаеву В.А. на праве собственности принадлежит газопровод, расположенный в Кировском районе г. Кемерово. Данное имущество передано по договору аренды ООО "Пикем". Арендатором имущества для эксплуатации арендованного газопровода был заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение N со специализированной организацией - ООО "Кузбассгазстрой".

В результате проведенного 23 апреля 2020 г. технического осмотра газопровода специалистами ООО "Кузбассгазстрой" было выявлено, что в охранной зоне газопровода, проходящему вдоль стадиона "Кировец" со стороны игрового поля проведена выборка грунта, без последующего укрепления, что привело к его осыпанию и смещению бетонных опор газопровода.

По поручению собственника арендатор обратился с претензией к МАО ДО "ДЮСШ-5", в которой потребовал устранить допущенные нарушения.

Директор МАО ДО "ДЮСШ-5" в своем ответе на претензию от 19 июня 2020 г. N пояснила, что земляные работы по подготовке беговых дорожек в 2008-2009 г.г. велись ООО "ДСУ-2", при этом данная организация выступала как подрядчик. ООО "ДСУ-2" в настоящее время ликвидировано.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды газопровода ООО "Пикем" обязано проводить лишь текущий ремонт арендованного имущества и обязанность капитального ремонта несущих опор лежит именно на Юдаеве В.А.

Юдаев В.А. считает, что при проведении работ по благоустройству стадиона были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, а именно: выборка грунта была осуществлена в пределах охранной зоны газопровода; была нарушена сохранность инженерных коммуникаций газопровода.

С учетом уточнений истец просил обязать администрацию г. Кемерово и МАУ ДО "ДЮСШ-5" солидарно в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет участок газопровода среднего давления, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" кадастровый N, проходящий через земельный участок, принадлежащий МАУ "ДО "ДЮСШ-5".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Кемерово просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что истец не предъявил доказательства, подтверждающих, что ответчики выполняли строительные работы и при этом допустили какие-либо нарушения в ходе производства работ, вследствие чего пострадали большинство аварийных бетонных опор газопровода. Судами не прият то факт, что Администрация г. Кемерово и МАУ "ДО "ДЮСШ-5" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку отсутствует лицензия на выполнение строительных работ. Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполной и содержит недостоверную информацию. Эксперты не указали год издания проектной документации, провели обследование только небольшой части газопровода.

От представителя Юдаева В.А. - Политко О.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдаеву В.А. на основании договора N купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности газопровод, протяженностью "данные изъяты", по адресу: "адрес" "данные изъяты"

30 декабря 2019 г. между Юдаевым В.А. и ООО "Пикем" заключен договор аренды газораспределительных сетей.

23 апреля 2020 г. в результате проведенного технического осмотра газопровода специалистами ООО "Кузбассгазстрой" было выявлено, что в охранной зоне газопровода, проходящему вдоль стадиона "Кировец" со стороны игрового поля проведена выборка грунта, без последующего укрепления, что привело к его осыпанию и смещению бетонных опор газопровода.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, здание стадиона "Кировец" (кадастровый N) расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью и передано по акту приема-передачи от 2009 г. в оперативное управление МАУ ДО "ДЮСШ-5".

Из ответа Управления образования администрации г. Кемерово следует, что по информации представленной и.о. директора МАУ ДО "ДЮСШ-5" при выполнении работ по благоустройству стадиона по "адрес" в ноябре 2008г. подрядной организацией ООО "ДСУ-2" проводились земляные работы по подготовке беговых дорожек. После того, как было установлено, что газопровод, проходящий по территории стадиона, действующий, работы были приостановлены. В марте 2009 г. при возобновлении земляных работ, управлением городского развития г. Кемерово было принято решение уменьшить в ширину беговую дорожку со стороны газопровода на 5 метров. Каких-либо других работ по выработке грунта со стороны газопровода после сдачи стадиона в эксплуатацию в 2010 г. по настоящее время МАУ ДО "ДЮСШ-5" не проводилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 октября 2020 г. ООО "ДСУ-2" исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенные МАО ДО "ДЮСШ-5" по благоустройству стадиона земляные работы по подготовке беговых дорожек привели к нарушению почвенного покрова участка земли между бордюром беговой дорожки стадиона и основания опор объекта исследования и впоследствии стали причиной протекания процессов эрозии почвы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что у МАО ДО "ДЮСШ-5" отсутствует самостоятельное финансирование, суд пришел к выводу о необходимости обязать МАУ ДО "ДЮСШ -5", Администрацию г. Кемерово солидарно восстановить за свой счет участок указанного истцом газопровода, проходящий через земельный участок, принадлежащий МАО ДО "ДЮСШ-5".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за N, газопровод, опоры газопровода, принадлежащего ООО "Пикем", "адрес" разрушение оснований под опорами газопровода, а также смещение опор в сторону беговой дорожки стадиона вызвано процессами эрозии почвы, связанными с проведением земляных работ в ходе благоустройства стадиона в период с ноября 2008 г. по март 2009 г.

Данное заключение подтверждает доводы истца о повреждении опор в результате проведения ремонтных работ беговых дорожек, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева