Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20264/2022[88-20077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2021, УИД: 42RS0031-01-2021-000884-72 по иску Тагировой Минсины Миннагалиевны к Абрамову Виктору Михайловичу о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе Абрамова Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагирова М.М. обратилась в суд с иском к Абрамову В.М. о взыскании расходов на погребение в сумме 98910 руб.

В обоснование заявленных требований Тагирова М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.М, управляя автомобилем "Honda Step WGN", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Raum", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице.

Истец проживала с ФИО7 в гражданском браке, является после его смерти единственным наследником по завещанию.

Тагировой М.М. понесены расходы на похороны и поминальные обеды, исключая спиртное в размере 98 910 руб. погребение ФИО7

Тагирова М.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала частично, указав, что Абрамов В.М. добровольно выплатил ей 30 000 руб. в возмещение расходов на погребение, в связи с чем невыплаченная сумма, которую она просит взыскать с Абрамова В.М. составляет 68 910 руб.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 8 декабря 2021 г.) с Абрамова В.М. в пользу Тагировой М.М. в возмещение расходов на погребение взыскано 36 179 руб. 59 коп.

С ответчика Абрамова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1307, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

С Абрамова В.М. в пользу Тагировой М.М. в счёт возмещения расходов на погребение взыскано 36 179 рублей 59 копеек, судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абрамова В.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1285 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абрамов В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2019 г. около 11 часов 50 минут напротив дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Step WGN", государственный регистрационный знак N, под управлением Абрамова В.М, и автомобиля "Toyota Raum", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, в результате которого водитель ФИО7 был смертельно травмирован, а пассажиру автомобиля "Toyota Raum" Тагировой М.М. причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Абрамов В.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к съезду с дороги и столкновению с транспортным средством "Toyota Raum", под управлением водителя ФИО7

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 г. Абрамов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО7 В приговоре суда указано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть водителя ФИО7

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 6 августа 2021 г. приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 г. отменён в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение, изменён с исключением из описательно-мотивировочной части выводов суда о наличии умысла Абрамова В.М. на совершение преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тагирова М.М. проживала с ФИО7 в гражданском браке, является после его смерти единственным наследником по завещанию, что не оспаривалось ответчиком.

Из счёта-договора похоронной службы "Вечность" следует, что захоронение ФИО7 было произведено услугами похоронного бюро 25 ноября 2019 г. на кладбище п. Индустрия, с проведением поминального обеда в кафе "Мечта". Стоимость заказа составляет 98 910 рублей. Сумма пособия на погребение - 7 000 рублей принята в счёт оплаты похорон, общая сумма заказа составила: предоплата 5 000 рублей, остаток 41 910 руб.

Как следует из ответа ГУ ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 21 октября 2021 г. Nк, поручение на выплату пособия на погребение на ФИО7 в размере 7730 руб. 41 коп. выдано 28 ноября 2019 г. на руки ФИО8, который, как установлено судом апелляционной инстанции, является сотрудником похоронного агентства.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке возместил ей расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что Тагирова М.М. с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась. Вместе с тем, при обращении Тагировой М.М. в ПАО СК "Росгосстрах" с полным пакетом документов, подтверждающих произведенные ею расходы на погребение ФИО7, возмещение будет осуществлено в её пользу. Размер выплаты будет соответствовать размеру понесенных расходов на погребение, но не более 25 тысяч рублей.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 3, 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 61, 15310 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Тагировой М.М. требований о взыскании расходов на погребение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина и противоправность действий Абрамова В.М, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем Абрамов В.А. должен возместить истцу, понесённые ею расходы на погребение ФИО7

Отклоняя доводы ответчика Абрамова В.М. о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, помимо действий ответчика, состоит бездействие Управления ЖКХ Администрации г. Прокопьевска, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Абрамова В.М. в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ненадлежащее качество дорожного покрытия (снежная наледь и колейность), а также отсутствие предупредительных знаков не признаны смягчающими вину обстоятельствами, поскольку Абрамовым В.М. не выбрана соответствующая дорожным условиям скорость движения транспортного средства.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив, что истец понесла расходы на погребение ФИО7, смерть которого состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Абрамова В.М, допустившего нарушения требований пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части четвёртой статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Абрамова В.М. понесённых истцом расходов на погребение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле Управление ЖКХ по г. Прокопьевску, поскольку, по мнению заявителя, указанное лицо несёт наравне с ним солидарную ответственность, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании расходов на погребение должно предъявляться и разрешаться с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность взыскания с ответчика расходов на погребение в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Абрамова В.М. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 г. постановлен обвинительный приговор, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Абрамова В.М, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Вина третьих лиц в причинении смерти ФИО7 не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2020 г, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Абрамова В.М. к Управлению ЖКХ Администрации г. Прокопьевска о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП в связи с принятием и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Абрамов В.М. снижает сумму заявленных требований до 200 000 рублей, а Управление ЖКХ Администрации г. Прокопьевска обязуется выплатить Абрамову В.М. указанную сумму в счёт возмещения убытков, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вина Управления ЖКХ Администрации г. Прокопьевска в произошедшем ДТП данным судебным актом не установлена, потерпевшая Тагирова М.М. не привлекалась к участию в данном деле, при рассмотрении указанного дела обстоятельства ДТП не устанавливались посредством судебного доказывания с участием сторон, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска о привлечении Управления ЖКХ г. Прокопьевска к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 61 ГПК РФ также не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Достоверных доказательств того, что бездействие Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска как организации, ответственной за содержание участка дороги по "адрес", состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью ФИО7), а также что данное бездействие способствовало увеличению причинённого вреда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ЖКХ г. Прокопьевска, у суда не имелось.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи