Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20271/2022[88-20074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2022, УИД: 42RS0032-01-2021-004667-19 по иску Курчевского Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчевский И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (далее - ООО "Азот Майнинг Сервис", общество) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Курчевский И.П. указал, что он работал в ООО "Азот - Черниговец", правопреемником которого стал ООО "Азот Майнинг Сервис" Сибирский филиал в должности взрывника 5-го разряда.

В результате трудовой деятельности в тяжёлых условиях труда в течение 14 лет им получено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

Заболевание профессиональное, установлено впервые 2 декабря 2015 г. согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 января 2016 г.

По заключению БМСЭ от 13 января 2017 г. ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 декабря 2016 г. по 1 января 2018 г. в связи с полученным профзаболеванием.

Ссылаясь на положения пункта 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, утверждённое Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г, а также пункта 3.1 Положения о социальных гарантиях и компенсациях ООО "Азот Майнинг Сервис", утверждённого Решением Совета Директоров, протокол от 1 апреля 2014 г. и Генеральным директором ООО "Азот Майнинг Сервис" (А.М. Черниловским) 1 апреля 2014 г, Курчевский И.П. считает, что общество должно выплатить ему единовременную компенсацию (в счёт компенсации морального вреда) из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Начисление единовременной компенсации при профессиональном заболевании производится пропорционально стажу работы потерпевшего в обществе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

По расчёту Курчевского И.П. размер единовременной выплаты составит 64009 руб. 21 коп, которая подлежит индексации с 1 января 2017 г. в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курчевский И.П. просил взыскать с ООО "Азот Майнинг Сервис" в его пользу единовременную выплату с учётом индексации в счёт компенсации морального вреда по нормам пункта 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в сумме 100 841, 29 руб.; расходы за устные юридические консультации в сумме 2 000 руб, за составление искового заявления о возмещении вреда, причинённого здоровью в сумме 8 000 руб. и представительство в суде в сумме 20 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, с ООО "Азот Майнинг Сервис" в пользу Курчевского И.П. взыскана единовременная выплата с учётом индексации в счет компенсации морального вреда в сумме 100 841 руб. 29 коп, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО "Азот Майнинг Сервис" в пользу Курчевского И.П. убытков на приобретение лекарства " "данные изъяты"" прекращено.

С ООО "Азот Майнинг Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Азот Майнинг Сервис" просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курчевский И.П. был принят на работу в Сибирский филиал ООО "Азот Майнинг Сервис" на должность взрывника 5 разряда на основании приказа о приеме на работу от 1 ноября 2015 г. и трудового договора N N.

8 июня 2020 г. Курчевский И.П. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом КС3943-ЗСФ-К.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанной профессии, у истца возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 2 декабря 2015 г, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 25 января 2016 г.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25 января 2016 г, профессиональное заболевание возникло в профессиях: подземный горнорабочий на маркшейдерских работах, подземный участковый маркшейдер, подземный горный мастер участка вентиляции и техники безопасности, горный мастер подземный, ученик грузчика по погрузке в вагоны, водитель автомобиля "Белаз 7522", водитель-экспедитор, подземный электрослесарь, ученик-мастера взрывника подземного, мастер - взрывник подземный, взрывник подземный подвергается воздействию вредных производственных факторов: шума превышающего ПДУ, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (п. 17 акта о профессиональном заболевании).

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (шум, микроклимат) или веществ. Уровни шума зависят от горной геологии, типа применяемой техники, времени ее работы и т.д, и его выраженность варьирует в зависимости от условий, в которых приходилось выполнять работы, как в течение смены, так и по стажу работы. Наличия вины работника нет (пункт 19 акта).

13 января 2017 г. при прохождении освидетельствования на МСЭ Курчевскому И.П. было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 25 января 2016 г. на срок с 27 декабря 2016 г. по 1 января 2018 г.

Приказом Филиала N 4 ГУ - КРОФСС РФ г. Кемерово N-В от 30 марта 2017 г. Курчевскому И.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36 667 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 9, 45, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, Положением о социальных гарантиях и компенсациях ООО "Азот Майнинг Сервис", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании единовременной выплаты в счёт возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, доказательств выплаты истцу единовременной компенсации на основании пункта 5.4 указанного отраслевого соглашения по угольной промышленности не представил. При этом право истца на получение о работодателя единовременной компенсации в счёт морального вреда закреплено как в пункте 5.4 названного соглашения, так и в локальном акте работодателя.

С учётом степени вины ответчика в полученном истцом профессиональном заболевании, определённой пропорционально отработанному у ответчика стажу, размер единовременной выплаты определён судом в размере 64 009 руб. 21 коп.

Ссылаясь на положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для индексации единовременной денежной выплаты с 1 января 2017 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области. В связи с чем определилк взысканию единовременную выплату в размере 100 841 руб. 29 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 руб, указав, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлён до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

В ходе рассмотрения дела факт присоединения ООО "Азот Майнинг Сервис" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о социальных гарантиях и компенсациях ООО "Азот Майнинг Сервис", утверждённого решением Совета Директоров и Генеральным директором ООО "Азот Майнинг Сервис" 1 апреля 2014 г, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, общество выплачивает единовременную компенсацию (в счёт компенсации морального вреда) из расчёта не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Начисление единовременной компенсации при профессиональном заболевании производится пропорционально стажу работы потерпевшего в Обществе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Установив, что истец получил профессиональное заболевание в период работы взрывником подземным, в указанной профессии истец работал не только в ООО "Азот Майнинг Сервис", но и у других работодателей, суд, руководствуясь положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, пункта 3.1 Положения о социальных гарантиях и компенсациях ООО "Азот Майнинг Сервис", пришёл к правильному выводу о необходимости возложения на ООО "Азот Майнинг Сервис" обязанности по компенсации истцу морального вреда в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца у ответчика ООО "Азот Майнинг Сервис" в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях.

При этом, суд, руководствуясь положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии оснований для индексации единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, поскольку истцом ранее было реализовано право на получение такой выплаты, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на получение единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, не поставлено в зависимость от того, что ранее работник реализовал своё право на получение такой выплаты в связи с другим профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве.

Исходя из смысла пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. право на получение единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда возникает у работника в связи с получением им профессионального заболевания или несчастного случая и установлением впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве. При этом, в случае причинения работнику вреда здоровья при исполнении трудовых обязанностей как в связи с несчастным случаем на производстве, так и в связи с профессиональным заболеванием, работодатель обязан компенсировать такому работнику моральный вред за каждый факт причинения вреда здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для индексации невыплаченной суммы единовременной выплаты отсутствуют, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О и др.).

Исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выплатил Курчевскому И.П. единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда, которая ему полагалась при установлении впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием (утрата профессиональной трудоспособности установлена 27 декабря 2016 г.), права истца на полное возмещение причинённого вреда будут восстановлены, при получении неполученного единовременного пособия с учётом индексации.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель также ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценка разумности понесённых Курчевским И.П. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи