Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20374/2022[88-20014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2020-006554-73 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Фирсову Дмитрию Валерьевичу, Фирсовой Наталье Михайловне, Богатыревой Полине Вячеславовне, Ескину Александру Викторовичу, Бабушкиной Ольге Викторовне о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Фирсову Д.В, Фирсовой Н.М, Богатыревой П.В, Ескину А.В, Бабушкиной О.В. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка по "адрес", с кадастровым N, площадью 15265 кв.м, расположены объекты, принадлежащие ответчикам.

Так, на спорном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с пристройками, двухэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом, пять металлических ангаров и трансформаторная подстанция. Территория не огорожена забором. С западной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также с восточной стороны земельного участка часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность которой не разграничена. Поскольку сохраняется запись о праве собственности ответчиков на бетонные площадки, то у них сохраняется право на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Металлические ангары представляют собой каркасно-обшивные конструкции. Данные объекты не являются прочно связанными с землей, могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, фактически возведены как сборно-разборные сооружения и не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства.

Земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, площадью 15 265 кв.м, находится в распоряжении муниципального образования "город Томск".

Размещение сборно-разборных сооружений на не предоставленных для этих целей земельном участке создает препятствия к использованию и распоряжению муниципальным образованием спорным земельным участком.

Истец просил признать отсутствующим право собственности:

Бабушкиной О.В. на сооружение - бетонная площадка, площадью 1296 кв.м, с кадастровым N по "адрес";

Фирсова Д.В. на сооружения - бетонные площадки, площадью 1722, 4 кв.м, с кадастровым N, по "адрес"; площадью 2 830 кв.м, с кадастровым N, по "адрес"; площадью 3000 кв.м, площадью застройки 10171, 4 кв.м, с кадастровым N по "адрес";

Богатыревой П.В, Ескина А.В. на сооружение - бетонная площадка, площадью 1323 кв.м, с кадастровым N, по "адрес".

Возложить на Бабушкину О.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N, площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангара арочного типа.

Возложить на Фирсова Д.В, Фирсову Н.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N, площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров арочного типа.

Возложить на Ескина А.В, Богатыреву П.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N, площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангаров арочного типа.

Присудить в пользу муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

Решением Советского районного суда города Томска от 1 марта 2022 г. исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Бабушкиной О.В. на сооружение - бетонная площадка, площадью 1296 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

Признал отсутствующим право собственности Фирсова Д.В. на сооружения - бетонные площадки, площадью 1722, 4 кв.м, с кадастровым N по "адрес", площадью 2 830 кв.м, с кадастровым N по "адрес", площадью 3000 кв.м, площадью застройки 10 171, 4 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

Признал отсутствующим право собственности Богатыревой П.В. на сооружение- бетонная площадка, площадью 1323 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

Возложил на Бабушкину О.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангара ангарочного типа.

Возложил на Фирсова Д.В, Фирсову Н.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров ангарочного типа.

Возложил на Ескина А.В, Богатыреву П.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", с кадастровым N площадью 15 265 кв.м, путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции - ангаров ангарочного типа.

Присудил в пользу муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Фирсовым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Федоров И.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Фирсова Н.М, представитель Ескина А.В, Богатыревой П.В. - Логвинец Е.А, представитель Бабушкиной О.В. - Трифонов В.В, представитель Фирсова Д.В. - Еремина К.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 25 июля 1994 г. N АООТ "Томскстройстранс" предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 89039 кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

ОАО "Томскстройтранс" выдан Государственный акт N на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком по "адрес", площадью 89039 кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. иск ОАО "Томскстройтранс" к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен, признано право собственности на сооружение - бетонную площадку, общей площадью 10171, 4 кв.м (кадастровый N), расположенную по "адрес".

На основании данного решения суда за ОАО "Томскстройтранс" зарегистрировано право собственности на объект в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2010 г. ОАО "Томскстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2011 г, заключенного между ОАО "Томскстройтранс" и ИП ФИО14, право собственности на сооружение - бетонную площадку, общей площадью 10 171, 4 кв.м (инв. N), расположенную по "адрес" перешло к ИП ФИО14, переход права собственности зарегистрирован 28 декабря 2011 г.

На основании заявления собственника Бурнашова А.А. от 23 января 2012 г. из объекта недвижимости - бетонной площадки, общей площадью 10 171, 4 кв.м (инв. N), расположенной по "адрес" выделены: сооружение "литер "данные изъяты"", общей площадью 7171, 4 кв.м, расположенное по "адрес"; сооружение "литер "данные изъяты"", общей площадью 3000 кв.м, расположенное по "адрес".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2012 г. ФИО14 передал в собственность Фирсову Д.В. недвижимое имущество - сооружение общей площадью 3000 кв.м, расположенное по "адрес", литер "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2012 г.

В свою очередь Фирсов Д.В. передал Фирсовой Н.М. в собственность сооружение - бетонная площадка, общей площадью 3000 кв.м, инв. N, литер "данные изъяты", "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 г, зарегистрировано в ЕГРН 29 января 2014 г.

Кроме того, ФИО15 продано Фирсовой Н.М. в собственность сооружение - бетонная площадка, общей площадью 7 171, 4 кв.м, инв. N, литер "данные изъяты", "адрес" на основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 г, зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2015 г.

Решением собственника Фирсовой Н.М. от 3 ноября 2015 г. сооружение общей площадью 7171, 4 кв.м, инв. N, литер "данные изъяты", кадастровый (условный) N, "адрес" разделено на три самостоятельных части согласно прилагаемой схеме: площадью 1722, 40 кв.м, 1296 кв.м и 4153 кв.м, последнему присвоен кадастровый N зарегистрировано право собственности 22 декабря 2015 г.

Из выписки из ЕГРН от 8 апреля 2021 г. следует, что Фирсова Н.М. на основании договора купли-продажи 5 мая 2016 г. продала Бабушкиной О.В. сооружение с кадастровым N по "адрес", площадь застройки 1296 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2016 г.

Далее решением собственника Фирсовой Н.М. от 25 апреля 2017 г. объект недвижимости - бетонная площадка, площадью застройки 4153 кв.м, кадастровый (условный) N, "адрес", разделен на две самостоятельные части согласно прилагаемой схеме: площадью 1323 кв.м (образовано строение 4) и 2830 кв.м (образовано строение 2).

Фирсова Н.М. продала Ескину А.В. сооружение с кадастровым N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 января 2018 г.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов право собственности на сооружение с кадастровым N перешло ФИО16 15 февраля 2021 г. право собственности на сооружение с кадастровым N зарегистрировано за Богатыревой П.В, основание: договор купли-продажи бетонной площадки от 15 февраля 2021 г.

Согласно договору дарения от 26 ноября 2020 г, удостоверенному нотариусом ФИО17, зарегистрирован в реестре N, Фирсова Н.М. подарила Фирсову Д.В. принадлежащие ей на праве собственности: сооружение (бетонная площадка), площадью 3000 кв.м по "адрес", с кадастровым N; сооружение (бетонная площадка), площадью 2830 кв.м по "адрес" с кадастровым N; сооружение (бетонная площадка), площадью 1722, 4 кв.м по "адрес", с кадастровым N. Право собственности Фирсова Д.В. зарегистрировано 27 ноября 2020 г, согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2020 г.

Постановлением администрации г.Томска от 11 декабря 2014 г. N произведен раздел ранее образованного земельного участка по указанному адресу, кадастровый N, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования на шестнадцать самостоятельных участков. В результате раздела земельного участка по "адрес", его адрес изменился. Указанным постановлением также образован земельный участок по "адрес", кадастровый N, площадью 15 265 кв.м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 15265 кв.м, по "адрес", расположены объекты с кадастровыми N, N, N, N, N.

Обращаясь в суд, истец полагал, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, равно как и их фактическое нахождение на земельном участке, нарушает права и законные интересы муниципального образования Город Томск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении экспертов ООО "Кадастровые технологии" N от 17 ноября 2021 г, пришел к выводу о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на бетонные площадки, которые являются вспомогательными объектами и не являются объектами недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты не имеется, поскольку основанием возникновения права собственности ОАО "Томскстройтранс" на спорный объект является решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г, которое для разрешения спора имеет преюдициальное значение. Дальнейшее разделение объекта на несколько объектов без его реконструкции не влечет незаконности возникновения права собственности ответчиков на него. Также суд пришел к выводу, что действия администрации добросовестными не являются, направлены на преодоление юридической силы судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. было установлено, что в период с апреля 2008 г. по июнь 2009 г. ОАО "Томскстройтранс" за счет собственных средств возвел сооружение - бетонную площадку, площадью застройки 10171, 4 кв.м, общей высотой 0, 7 м, расположенную по "адрес". Сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО "Томскстройтранс" на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям контролирующих государственных органов, возведенное законченное строительством сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в реестрах государственной и муниципальной собственности не значится.

Ответчиком по указанному делу выступала администрация Города Томска, представитель которой при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения требований истца.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Томской области установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, в котором участвовали одни и те же лица.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовались свойства объекта, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данные доводы о незаконности и необоснованности судебного акта могли быть основанием для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "Кадастровые технологии", поскольку действия истца в рамках настоящего спора направлены на представление в том числе новых доказательств, с целью преодоления юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, что недопустимо.

Указание в жалобе на то, что спорные объекты не имеют самостоятельного назначения, в связи с чем их регистрация в качестве объектов недвижимости неправомерна, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности ОАО "Томскстройтранс" на спорный объект возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2009 г. Дальнейшее разделение объекта без его реконструкции на несколько объектов не свидетельствует о том, что право собственности ответчиков на указанные объекты возникло в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи