Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20442/2022[88-20188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2021-003470-21 по иску Волкова Юрия Васильевича, Волковой Светланы Николаевны к Шилову Александру Александровичу об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной постройки, по встречному иску Шилова Александра Александровича к Волкову Юрию Васильевичу, Волковой Светлане Николаевне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Волкова Ю.В, Волковой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В, Волкова С.Н. обратились в суд с иском к Шилову А.А. об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной постройки.

Требования мотивировали тем, что им принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по "адрес", владельцем смежного участка является Шилов А.А, который осуществил строительство гаража, сделал отсыпку, построил деревянный туалет непосредственно вблизи границы их земельного участка с кадастровым N.

Просили о понуждении Шилова А.А. в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами: перенести построенный гараж на земельном участке по "адрес" от границы земельных участков, обозначенной на стр.48 заключения эксперта N от 10 января 2022 г. точками координат "данные изъяты" в сторону земельного участка ответчика по "адрес", на расстояние не менее 1-го метра; перенести туалет, расположенный на земельном по "адрес" от смежной границы, обозначенной на стр.48 заключения эксперта N от 10 января 2022 г. точками координат "данные изъяты", в сторону земельного участка ответчика по "адрес", на расстояние не менее чем на 1 метр; залить бетонную отмостку по всей длине стены их гаража со стороны земельного участка по "адрес" шириной 70 см и уклоном в 3 см в сторону земельного участка ответчика согласно п. 6.1 СП 82.13330.2016; не чинить им препятствия в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок ответчика по "адрес" путём допуска Волкова Ю.Н. и его работников для производства необходимого текущего и (или) их капитального ремонта; взыскать с ответчика в равных долях судебную неустойку - 5000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 10000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; судебные расходы в общем размере 56754 руб.; установить местоположение границ земельных участков по "адрес" и "адрес" по приведенным координатам.

Шилов А.А. предъявил встречный иск о понуждении Волковых Ю.В. и С.Н. в течении одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить перенос хозяйственных построек - гаража, бани и сарая, расположенных по "адрес", находящихся на меже, на расстояние не менее одного метра от его земельного участка по "адрес".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. исковые требования Волкова Ю.В, Волковой С.Н. к Шилову А.А. об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд обязал Шилова А.А. осуществить перенос туалета на расстояние не менее 1 м от границы с участком по "адрес".

Обязал Шилова А.А. не чинить препятствия Волкову Ю.В, Волковой С.Н. в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок по "адрес" путем допуска Волкова Ю.В. и его работников для производства необходимого текущего и (или) капитального ремонта.

Взыскал с Шилова А.А. в пользу Волкова Ю.В, Волковой С.Н. по 9477 руб. каждому в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В, Волковой С.Н. к Шилову А.А, а также в удовлетворении встречных исковых требований Шилова А.А. к Волкову Ю.В, Волковой С.Н. об устранении нарушений прав собственника отказал.

На основании определения Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, смежных землепользователей: Калининой И.А, Жаравиной Е.А, Жаравина В.Н, Жаравина А.В, Стоцкой (Толстых) Т.В, Журавской Е.В, Орлова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Ю.В, Волковой С.Н. к Шилову А.А. об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд обязал Шилова А.А. осуществить перенос туалета, расположенного на земельном участке по "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес" в срок до 1 сентября 2022 г.

Обязал Шилова А.А. не чинить препятствия Волкову Ю.В, Волковой С.Н. в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок, расположенный по "адрес" путем допуска Волкова Ю.В. и его работников для производства необходимого текущего и (или) капитального ремонта.

Установил смежную границу земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес" по приведенным координатам.

В случае неисполнения указанного апелляционного определения взыскать с Шилова А.А. в пользу Волкова Ю.В, Волковой С.Н. судебную неустойку по 1000 руб. в день, начиная со 2 сентября 2022 г.

Взыскал с Шилова А.А. в пользу Волкова Ю.В, Волковой С.Н. по 18 377 руб. каждому в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Шилова А.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Ю.В. и Волкова С.Н. ставят вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Шилова А.А. перенести гараж от границы земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Шилова А.А. - Рылова Д.М, действующего на основании ордера, поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до подачи кассационной жалобы Шиловым А.А. до 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку кассационная жалоба Шиловым А.А. до настоящего времени не подготовлена и не подана, а отложение рассмотрения дела при отсутствии достаточных оснований для этого не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Волкову Ю.В. и Волковой С.Н. на основании договора купли-продажи от 10 января 2001 г. на праве общей совместной собственности с 4 февраля 2021 г. принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым N, расположенные по "адрес".

Согласно условий заключенного между ФИО17 (продавец) и Волковым Ю.В, Волковой С.Н. (покупатели) договора купли-продажи от 10 января 2001 г, истцы приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с надворными постройками: 3 сарая, 2 навеса, погреб, колодец, уборная, ограждения.

Аналогичные сведения усматриваются из выписки из технического паспорта на домовладение по "адрес" из которых следует, что в числе надворных построек имелись вышеуказанные постройки на 17 ноября 2000 г. Экспликация земельного участка свидетельствует, что сараи Литера Г, Г1, навес Литера Г2 находятся на меже с участком по "адрес".

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 27 июля 2021 г, от 20 июля 2022 г, вышеуказанный земельный участок был поставлен на ГКН 14 декабря 2005 г. совместно с надворными всеми постройками, им присвоены кадастровые номера (N; земельный участок отмежёван в установленном законом порядке с определением и установлением границ участка с характерными точками координат.

Право собственности на жилой дом N (общей площадью 61, 4 кв.м), расположенный по "адрес" зарегистрировано за долевыми сособственниками Шиловым А.А. (с 6 декабря 2021 г.) и ФИО18 по ? доли (с 2 октября 2019 г.). При этом земельный участок в собственность не оформлен; границы земельного участка под домом N не были определены в установленном законом порядке.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N, проведенной 10 января 2022 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" следует, что было выявлено несоответствие градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" спорных построек (гараж, туалет), а также гравийной подсыпки от гаража по "адрес". Эксперт указал на то, что расстояние между межевой линией и хозяйственными постройками сторон (гаражами, туалетом) не соответствует действующим правилам землепользования и застройки Муниципального образования городской округ - "адрес" от 2020 года, т.е. минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Это связано с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части населенного пункта. При этом эксперт пришел к выводу о том, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При обследовании гаража ответчика по "адрес" экспертом было установлено, что основание гаража неразрывно связано с бетонным фундаментом, в связи с чем, его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

По гравийной подсыпке от гаража истцов экспертизой установлены следующие мероприятия: применительно к гравийному покрытию наиболее эффективным будет являться комбинированный тип системы - Линейный водоотвод с устройством дренажного колодца (вариант N), либо указано на необходимость укладки отмостки к гаражу со стороны земельного участка по "адрес", обеспечив уклон не менее 0, 03 м. и шириной не менее 0, 7 м. Работу провести салами собственника гаража (вариант N). Учитывая то, что границы земельного участка по "адрес" не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка по "адрес" установлены и сведения о них содержаться в ЕГРН, в связи с чем, эксперт выявил незначительные пересечения границ между смежными участками в пределах допустимой погрешности измерений с определением границ в точках координат X и Y (рис. 28).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковых о возложении на ответчика Шилова А.А. обязанность осуществить перенос туалета на расстояние не менее 1 м. от границы с соседним земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия Волковым в обслуживании стен надворных построек, выходящих за земельный участок путем допуска Волкова Ю.Н. и его работников для производства необходимого и текущего ремонта.

Оснований для удовлетворения требований о переносе гаража по первоначальному иску, так и по встречному иску в отношении гаража, бани и демонтаже сарая, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что устранение нарушения прав собственников возможно иным способом, избранный способ защиты несоразмерен допущенным нарушениям.

Оснований для удовлетворения исковых требований Волковых об установлении местоположения границ земельных участков, а также взыскания судебной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости возложения на Шилова А.А. обязанности осуществить перенос туалета на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка. При этом не усмотрел оснований для переноса гаража ответчика, поскольку его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, Волковы не лишены возможности на предъявления иных исковых требований, которые в рамках данного иска ими не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости при сложившейся застройке установить смежную границу между спорными земельными участками по точкам координат, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку при сопоставлении границ земельных участков истцов и ответчика экспертом были выявлены незначительные пересечения границ в пределах допустимой погрешности измерений.

В удовлетворении остальной части требований Волковых об установлении границ земельных участков: N ("адрес") и неотмежёванного земельного участка ответчика, расположенного по "адрес" суд апелляционной инстанции отказал, поскольку спора по границам земельного участка у Волковых с иными смежными землепользователями нет, а истцы не вправе заявлять каких-либо требования в отношении земельного участка Шилова А.А.

Установив наличие спора между сторонами, а также конфликтных отношений, исторически сложившейся плотной застройкой в данной части населенного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Шилова А.А. обязанности не чинить препятствия истцам по первоначальному иску в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок по "адрес" путем допуска Волкова Ю.Н. и его работников для производства необходимого текущего и (или) капитального ремонта.

Оснований для возложения на Шилова А.А. обязанности залить бетонную отмостку по всей длине стены гаража Волковых со стороны земельного участка по "адрес" шириной 70 см и уклоном 3см в сторону земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что бремя содержания имущества несет собственник, соответственно, возлагать обязанность на другое лицо осуществлять меры по сохранению имущества нет оснований, экспертом было предложено два варианта защиты права Волковых, второй из которых (выбран истцами) должен реализовываться силами собственника гаража.

Отказывая Шилову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен Волковыми в 2001 г. вместе с расположенным на нем дом, а также 3 сараями, 2 навесами, погребом, колодцем, уборной, ограждениями, которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку, а также распределил судебные расходы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что апелляционное определение обжалуется Волковыми в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Шилова А.А. перенести гараж от границы их земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы Волкова Ю.В. и Волковой С.Н. о несогласии с отказом в переносе возведенного Шиловым А.А. гаража, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

По сути, нарушение своих прав истцы по первоначальному иску усматривают в том, что спорный гараж возведен вплотную к стене их надворной постройки, в результате чего они не имеют возможности обслуживать стену своей постройки, месторасположение гаража явилось причиной гниения стены сарая из-за стекания дождевых вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разрешая требования истцов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что перенос гаража ответчика по первоначальному иску без несоразмерно ущерба ему невозможен, так как согласно выводам заключения эксперта основание гаража неразрывно связано с бетонным фундаментом.

В материалы дела не было представлено бесспорных доказательств того, что возведенный ответчиком по первоначальному иску гараж препятствуют истцам в пользовании своим земельным участком, как не представлено и доказательств соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса гаража объему и характеру нарушений прав истцов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Волковы не лишены возможности на предъявление иных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе Волковых на то, что они лишены возможности обслуживать и ремонтировать стену своей постройки из-за гаража Шилова А.А. отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет, поскольку судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования Волковых о возложении на Шилова А.А. обязанности не чинить препятствия им в обслуживании стен надворных построек путем допуска Волкова Ю.Н. и его работников для производства необходимого текущего и (или) капитального ремонта.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов по первоначальному иску, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ю.В, Волковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи