Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20465/2022[88-20064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-011076-87

по иску Батеева Андрея Ивановича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе представителя Батеева Андрея Ивановича - Цыган Юлии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Батеев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2021 г. между Батеевым А.И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор независимой гарантии на сумму 141750 руб, на основании которого выдан сертификат, размер оплаты был списан с кредитного счета истца.

Посчитав, что данный сертификат и услуги ему не нужны, истец 14 июля 2021 г. отправил претензию с требованием расторжения договора и возврата оплаченной суммы. Ответчик до настоящего дня ответ не предоставил, денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ответчика уплаченные 141750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения ппелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении требований Батеева А.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Батеева А.И. - Цыган Ю.А. просит судебные акты отменить, в обоснование ссылается на нарушения судами норма материального права, а именно суды не применили положения статьи 32 Закон "О защите прав потребителей", которая предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения на кассационную жалобу, полагают, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на норах права, просят судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. истец приобрел автомобиль, часть оплаты за который произведена за счет кредитных средств.

7 июля 2021 г. между Батеевым А.И. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1766750 руб. сроком на 60 мес.

В этот же день Батеев А.И, ознакомившись с офертой, обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера.

Батеев А.И. дал поручение банку перечислить 141750 руб. ООО "Д.С. Дистрибьютор", которое банком было исполнено.

7 июля 2021 г. Батееву А.И. выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии.

Согласно сертификату N ответчик предоставляет следующие услуги: Гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбраны принципиалом тарифным планом, заявлением принципиала предоставляет бенефициару по поручению принципиала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципиала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципиалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципиалом тарифным планом.

Независимая гарантия, в рамках выбранного тарифного плана, обеспечивает исполнение принципиалом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети Интернет и при предоставлении указанных в оферте документов. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата принципиалом кредита займа. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор".

14 июля 2022 г. Батеев А.И. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление, в котором просил принять отказ от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор", возвратить денежные средства в размере 141750 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 371, 373, 378, 408, 421, 422, 429.3, 431, 431.2, 433, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями заключенного между Батеевым А.И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 141750 руб. не имеется. При этом, суд посчитал, что доводы истца о том, что он не воспользовался услугой независимой гарантии, не являются основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Батееву А.И. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Батеевым А.И. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Батеевым А.И. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена Батееву А.И, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева