Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20511/2022[88-20647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2022 (38RS0036-01-2021-005844-62) по иску Пьявкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пьявкина А.В. - Боровикова Б.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Минакова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьявкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее по тексту - ООО "Полюс Строй") о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. между ним и ООО "Полюс Строй" заключен трудовой договор N, на основании которого он работал у ответчика в должности мастера вахтовым методом. Приказом работодателя N N от 30 августа 2021 г. Пьявкин А.В. уволен с работы по подпункту "б" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения послужили результаты медицинского освидетельствования прибором Alcotest 6510 на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 65 mq/1.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку на работе 2 августа 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Вечером в нерабочее время он находился в общежитии организации ООО "Полюс Строй", где составлен акт о нарушении правил проживания в жилых помещениях, и в дальнейшем он доставлен в медпункт для освидетельствования. Пьявкин А.В. считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390).

Пьявкин А.В. с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ N от 30 августа 2021 г. об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 30 августа 2021 г. на дату принятия судом решения; взыскать с ООО "Полюс Строй" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 г. до момента вынесения судебного решения в размере 680 557 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пьявкина А.В. отказано.

Представителем Пьявкина А.В. - Боровиковым Б.Г, действующим на основании доверенности от 7 сентября 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г, принесена кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ООО "Полюс Строй" представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пьявкин А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Минакова М.А, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2022 г. N N, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 октября 2020 г. Пьявкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера Группы текущего ремонта Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП "Еруда" Служба главного механика Техническая дирекция, что подтверждается трудовым договором N от 26 октября 2020 г. года и приказом N N от 26 октября 2020 г.

Согласно трудовому договору N от 26 октября 2020 г. место работы Пьявкина А.В. располагается по адресу: "адрес" Пьявкину А.В. установлен вахтовый характер/метод работы.

Приказом работодателя N N от 30 августа 2021 г. трудовой договор с Пьявкиным А.В. расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от 24 августа 2021 г, служебная записка старшего специалиста ОВБР и ИТСО Дирекции безопасности ООО "Полюс Строй" ФИО6 от 3 августа 2021 г, письмо о нарушении инструкций от 3 августа 2021 N, акт о нарушении правил проживания в жилых помещениях АО "Полюс Красноярск", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 2 августа 2021 г, ознакомление с локальными нормативными актами (ЛНА), объяснительная Пьявкина А.В. от 3 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. в 23 часа 38 минут работниками ОР ДЭБ АО "Полюс Красноярск" в ходе проводимого мероприятия по соблюдению работниками Компании ИПиВР, а также правил проживания в общежитиях АО "Полюс Красноярск", в общежитии N, ком. Nа выявлены работники УЭРТ ООО "Полюс Строй": ФИО7 - механик УЭРТ СП "Еруда", ФИО8 - механик УЭРТ СП "Еруда", Пьявкин А.В. - мастер ТО и ТР УЭРТ СП "Еруда", у которых наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, шаткая ходка, вялость речи).

При проведении медицинского освидетельствования в здравпункте Олимлиадинского ГОК, факт алкогольного опьянения у вышеуказанных лиц подтвердился (Акты медицинского освидетельствования N, 29, 30 от 2 августа 2021 г.).

Своими действиями ФИО7, ФИО8, Пьявкин А.В, нарушили требования пункта 3.1.19 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимов на промышленной территории ОГОК" утвержденной приказом управляющего директора Красноярской бизнес единицы N от 17 сентября 2020 г. (на всей промышленной территории ОГОК запрещено находится в состоянии алкогольного опьянения), основного положения политики по противодействию алкоголизма и наркомании в ООО "Полюс Строй", утвержденной приказом генерального директора ООО "Полюс Строй" N-П от 14 июля 2014 г... По данному факту 2 августа 2021 г. в отношении Пьявкина А.В. составлен акт о нарушении правил проживания в жилых помещениях АО "Полюс Красноярск".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 2 августа 2021 г, медицинское освидетельствование Пьявкина А.В. проведено 2 августа 2021 г. в 23 часа 38 минут в здравпункте N Олимпиадинского ГОК. По результатам медицинского освидетельствования у Пьявкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. "данные изъяты" Со слов истца - употреблял пиво около 22 часов 00 минут в объеме 500 мл. Сделано заключение в 23 часа 57 минут "Установлено состояние опьянения". С указанным актом медицинского освидетельствования Пьявкин А.В. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

3 августа 2021 г. работодателем вынесено распоряжение об истребовании объяснений от Пьявкина А.В. в письменной форме по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории ОГОК. С распоряжением о даче письменного объяснения Пьявкин А.В. ознакомлен

августа 2021 г, о чем имеется подпись с указанием "Объяснительную дал, с актом не согласен".

В эту же дату, 3 августа 2021 г. Пьявкин А.В. предоставил объяснительную, в которой указал, что 2 августа 2021 г. после смены принял душ и готовился ко сну, в комнату вошли 2 сотрудника СБ и предложили пройти освидетельствование после этого он вернулся в комнату.

Приказом N-п управляющего директора ООО "Полюс Строй" ФИО9 от 5 октября 2017 г. утверждены и введены в действие с 9 октября 2017 года Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Полюс Строй".

Приказом N-П генерального директора ООО "Полюс Строй" ФИО10 от 15 июня 2015 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Полюс Строй".

Приказом N-п генерального директора ООО "Полюс Строй" ФИО11 от 14 июля 2014 г. введены в действие в ООО "Полюс Строй" Политики и Процедуры Группы Полюс в отношении противодействия злоупотреблению алкоголем, наркотическими и токсическими средствами.

Приказом N-п и.о. управляющего директора АО "Полюс Красноярск" Токаренко А, В. от 25 мая 2020 г. введены в действие Методические указания АО "Полюс Красноярск" "О соблюдении правил проживания в жилых помещениях".

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что при вахтовом методе организации работ в ООО "Полюс Строй" устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода устанавливается приказом уполномоченного лица ООО "Полюс Строй" на основании действующего законодательства Российской Федерации. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, определяемого исходя из установленной для каждой категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам Общества запрещено употребление спиртных напитков, наркотических или токсических препаратов, находясь на рабочем месте и на территории Общества или находясь вне территории Общества, исполняя при этом трудовые функции.

Пунктами 6.2, 6.3, 7.2 Политики компании в отношении злоупотребления алкоголя, установлено, что: работникам Компании, строго запрещается находиться на территории предприятия под воздействием алкоголя или наркотических (токсических) средств; не допускается любая степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при тестировании для беспрепятственного проезда (прохода) на территории Компании допустимыми считаются значения показаний алкотестера не более 0, 15 промилле или мгл/л; употребление алкоголя на территории работодателя - рассматривается Работодателем как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.2 методических указаний АО "Полюс Красноярск" о соблюдении правил проживания в гостиницах", проживающему запрещается привозить, хранить, употреблять, реализовывать в жилых помещениях и местах общего пользования общежитий алкогольные и алкогольсодержащие напитки, наркотические, токсические средства и вещества; находиться в жилых помещениях и местах общего пользования в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, подтверждающем факт употребления алкоголя.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора N от 26 октября 2020 г, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, прочие ЛНА.

Пунктом 1.5 должностной инструкции N N от 21 августа 2018 г. определено, что в своей деятельности мастер руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, ЛНА, действующими в ООО "Полюс Строй".

Пьявкин А.В. был ознакомлен с данными локальными нормативными актами (ЛНА), которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте, как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, истец был согласен с ними, что подтверждается листом ознакомления ООО "Полюс Строй" от 26 октября 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11, 15, 21, 22, 81, 91, 106, 107, 192, 193, 297, 299 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт нахождения Пьявкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период, который приравнивается к рабочему времени с учетом вахтового метода работы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истец знал об установленном локальными актами работодателя запрете пребывания работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), исходя из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, при выборе данного вида взыскания работодателем учтены все обстоятельства, в том числе личность работника, приняты во внимание локальные нормативные акты и нормы действующего трудового законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Пьявкиным А.В. дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и, соответственно, оставлены без надлежащей правовой оценки.

Вывод судов о том, что период междусменного отдыха относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, является необоснованной, поскольку указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судам следовало дать оценку доводам сторон о "рабочем месте" и "рабочем времени", определить какие нормы права подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пьявкина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, устранены не были.

Выводы судов не соответствуют указанным нормам права, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

Судьи: