Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20546/2022[88-20272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО2 к Цех А.Н. о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Цех А.Н, в котором просил признать за ним право собственности на земельные участки N, 42, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", прекратить право собственности Цех А.Н. на указанные земельные участки.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2011 г. между ним и Цех Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, в этот же день он передал Цеху Н.И. в счет оплаты участка денежные средства в размере 40 000 руб, что подтверждается распиской. При заключении сделки Цех Н.И. передал имеющиеся у него документы на земельный участок N. Так как часть документов отсутствовала, а некоторые надо было исправлять, Цех Н.И. выдал ему генеральную доверенность, для того, чтобы он смог самостоятельно собрать все документы. С 2011 г. истца включили в члены СНТ, он платит ежегодные взносы за свет, воду, дороги и прочее. Кроме того, 26 мая 2011 г. между ним и Цех А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, за данный участок он передал Цех А.Н. денежные средства в размере 40 000 руб, о чем была составлена расписка. После совершения сделки, он пользовался участком по своему усмотрению, открыто вел хозяйственную деятельность. В 2017 г. ему стало известно, что участки оформлены в собственность Цех А.Н, один из них 24 декабря 2014 г, другой 29 сентября 2017 г. В удовлетворении его исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. постановлено: решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Цех А.Н. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером 24:04:0507001:2525 отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Цех А.Н. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", с кадастровым номером N удовлетворить. Прекратить право собственности Цех А.Н. на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N. Взыскать с Цех А.Н. в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с КН N Ссылается на нарушение судами норм права.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", с КН N, являлся Цех Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N, выданного на основании решения от 16 октября 1992 г. N400 Березовской администрацией.

Собственником земельного участка N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", с КН N, являлся Цех А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N N, выданного на основании решения от 16 октября 1992 г. N400 Березовской администрацией.

26 мая 2011 г. Цех Н.И. оформил нотариальную доверенность на ФИО2, согласно которой уполномочил ФИО2 собрать все справки и документы, необходимые для предстоящей продажи и продать - за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N. Доверенность выдана сроком по 25 мая 2014 г.

26 мая 2011 г. Цех А.Н. оформил нотариальную доверенность на ФИО2, согласно которой уполномочил ФИО2 собрать все справки и документы, необходимые для предстоящей продажи и продать - за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес" участок N. Доверенность выдана сроком по 25 мая 2014 г.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены две расписки.

Из содержания расписки от 26 мая 2011 г. следует, что Цех Н.И. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 руб. за проданный им земельный участок N, расположенный в "адрес" "адрес"

Из содержания расписки от 26 мая 2011 г. следует, что Цех А.Н. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 руб. за проданный земельный участок N, расположенный в "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Цех Н.И. "данные изъяты".

29 сентября 2017 г. Цех А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 500 кв.м, с КН N.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 г. по делу N2-667/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Цех А.Н, нотариусу Березовского нотариального округа Викторовой О.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности Цех А.Н. на земельный участок N в "адрес" в "адрес", возложении обязанности зарегистрировать право собственности, отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 131, 164, 218, 432, 433, 549, 550, 556, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истец не доказал передачу земельных участок N и N продавцом и принятие их покупателем, поскольку расписки от 26 мая 2011 г. не подписаны покупателем, а оплата членских взносов, потребляемую электроэнергию, воду в период фактического пользования земельными участками не может являться безусловным основанием для признания за ним права собственности на спорные земельные участки, право собственности Цех А.Н. на земельные участки N и N, до настоящего времени не оспорено, документы, послужившие основанием для его возникновения, не отменены и не признаны судом недействительными. Действие доверенности, выданной Цех Н.И. на основании ч. 5 ст.188 ГК РФ прекращено после его смерти. При этом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что началом срока следует считать срок окончания действия доверенности, выданной Цех Н.И. ФИО2 - 25 мая 2014 г, поскольку на указанную дату ему было известно о том, что действие доверенности истекло, право собственности на спорный земельный участок не оформлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований заявленных в отношении земельного участка N не согласился, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что оформление нотариальной доверенности от 26 мая 2011 г. на право представлять ФИО2 интересы Цех А.Н. во всех государственных органах для отчуждения принадлежащего ему земельного участка, составление собственником Цех А.Н. 26 мая 2011 г. расписки, свидетельствует о наличии волеизъявления Цех АН. на отчуждение в собственность ФИО2, принадлежащего ему земельного участка, что свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи земельного участка N между Цех А.Н. и Вороновым Д.М. состоялась, поскольку расчет за земельный участок N между сторонами сделки был произведен по достигнутому между сторонами соглашению в полном объеме, переход права собственности фактически состоялся, условия исполнения обязательства продавца по передаче имущества выполнены, с 2011 г. покупатель (истец) владеет и пользуется спорным земельным участком N и несет бремя содержания этого имущества. Требований о возвращении земельного участка N Цех А.Н. не заявлял, до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка N, учитывая наличие вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору судебного акта Березовского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 г. (дело N2-667/2018), предметом которого также являлась проверка требований ФИО2 не только о признании незаконным выданного свидетельства о праве на наследство по закону наследнику собственника земельного участка N Цеха Н.И.- Цеху А.Н, но и о признании права собственности на земельный участок N, прекращении права собственности Цех А.Н. на указанный земельный участок, принимая, также, во внимание, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который подлежит исчислению с 25 мая 2014 г, когда истек срок, указанный в доверенности, действие которой со смертью доверителя прекращено.

При указанных обстоятельствах, вывод судов, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении прав на земельный участок N, является верным, поскольку в установленном законом порядке, действий по узакониванию земельного участка, начиная с 2011 г. истец не принимал, достоверно зная, что срок доверенности, предоставляющей ему полномочия в отношении спорного участка истек 25 мая 2014 г, в суд обратился за признанием права собственности только в 2020 г, в настоящее время земельный участок находится в собственности на основании свидетельства о праве на наследство, которое незаконным не признано.

Кроме того, решением суда от 31 июля 2018 г, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют значение для настоящего спора, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что обоснованно учтено судами при рассмотрении спора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, не имеется, поскольку вывод суда мотивирован, соответствует содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основан на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи