Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20725/2022[88-20446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ромашовой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Ромашовой Марии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ромашовой М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 15.05.2013 между Банком и Ромашовой М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ромашовой М.Ю. кредит в размере 135 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14.05.2018. Ромашова М.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства частично не исполнила. По состоянию на 02.07.2021 просроченный основной долг по кредиту составляет 30 381, 73 руб, долг по процентам - 2 565 руб. за период 16.04.2017 по 14.05.2018, проценты на просроченный основной долг - 16 636, 99 руб. за период с 18.04.2017 по 02.07.2021, пени за просрочку возврата кредита - 39 933, 17 руб. за период с 16.04.2017 по 02.07.2021, пени на проценты - 3 506, 41 руб. за период с 16.04.2017 года по 02.07.2021 года, которые Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать на будущее время проценты и неустойку до фактического исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, настаивая на том, что Банком пропущен срок исковой давности с учетом того, что с 14.03.2017 ею не вносились платежи по кредиту, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 05.04.2021. Срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа уже был пропущен.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.03.2013 между ПАО АКБ "Енисей" и Ромашовой М.Ю. заключен кредитный договор, Банк фактически предоставил ответчику кредит в размере 135 000 руб, а Ромашова М.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 14.05.2018.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ромашова М.Ю. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов частично не исполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен Ромашовой М.Ю. 17.04.2017, с первого дня просрочки Банку стало известно о нарушении его права заемщиком и началось течение срока исковой давности, который ко дню обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (05.04.2021) полностью истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верно установив обстоятельства дела, с учетом подачи Банком 05.04.2021 заявления о вынесении судебного приказа, его отменой определением мирового судьи от 01.06.2021 в связи с поступившими возражениями должника, обращением Банка с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа- 14.07.2021, приняв во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, срок внесения которых согласно графику наступил до 05.04.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начал свое течение и истек одномоментно без учета периодического исполнения обязательства заемщиком, основан на ошибочном толковании норм права о срок исковой давности.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При этом довод кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине самого Банка, так как она не имела возможности оплачивать кредит по имеющимся реквизитам, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку банкротство Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права о сроке исковой давности, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова