Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20727/2022[88-20442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ксендзюк Инессы Александровны к Орловой Софье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам представителей Орловой Софьи Викторовны - Борисова Антона Николаевича, Кокунина Михаила Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Орловой С.В.- Маурер А.А, поддержавшую жалобу, возражения Ксендзюк И.А. и ее представителя Ворониной Ю.С, судебная коллегия

установила:

Ксендзюк И.А. обратилась в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 16.09.2015 по 13.04.2020 Ксендзюк И.А. посредством безналичных банковских переводов передала Орловой С.В. денежные средства в сумме 4 265 723 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 265 723 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 16.06.2021 с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. неосновательное обогащение в размере 742 440 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 24.11.2021 решение Центрального районного суда города Омска от 16.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021, изменено, постановлено взыскать с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. денежные средства в размере 3 038 318 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 039, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 24.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 15.06.2022 решение Центрального районного суда города Омска от 16.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021, изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ксендзюк И.А. полностью удовлетворены.

В кассационных жалобах представители ответчика просят отменить решение Центрального районного суда города Омска от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 15.06.2022, как незаконные и необоснованные, приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять со дня осуществления денежных переводов без учета недоказанного мошенничества со стороны Орловой С.В. в отношении Ксендзюк И.А. Суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности исходя из предположения о том, что Ксендзюк И.А. действовала под влиянием обмана, не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что часть платежей было произведено с указанием их назначения (в качестве исполнения заемных обязательств самой Ксендзюк И.А, а также в счет оплаты за переданное имущество и в качестве подарков), что исключает их истребование как неосновательного обогащения.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Ксендзюк И.А.

В судебном заседании представитель Орловой С.В.- Маурер А.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Ксендзюк И.А. и ее представитель Воронина Ю.С. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период времени с 16.09.2015 по 13.04.2020 Ксендзюк И.А. перечислила на банковский счет, открытый на имя Орловой С.В, денежные средства в сумме 4 265 723 руб, при этом платежи осуществлялись Ксендзюк И.А. с пороком воли, под воздействием обмана со стороны Орловой С.В, при этом указание назначения платежа (в тех платежах, где такое указание имелось) являлось фиктивным.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 основано только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ксендзюк И.А.

Каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами в отношении полученных ответчиком от истца денежных сумм не было заключено.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Верно расценив спорные платежи как односторонние сделки, совершенные истцом с пороком воли, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не со дня совершения спорных платежей, а со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обмане со стороны Орловой С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом обнаружения обмана в апреле-мае 2020 года ко дню подачи иска в суд- 22.02.2021 годичный срок исковой давности по всем требованиям не истек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм права о сроке исковой давности, по доводам жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик действовала с противоправной целью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученное ею неосновательное обогащение подлежит возврату, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, включая мотивированно опровергнутые судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства утверждения представителей ответчика о наличии между сторонами заемных обязательств, передачи имущества и подарков, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от 15 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова