Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-20668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ-Сибирь" к Антоненко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Антоненко Евгения Александровича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Антоненко Е.А. и его представителя- Шипуновой М.П, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ-Сибирь" (далее- Общество) обратилось с иском к Антоненко Е.А. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2016 Общество заключило с Антоненко Е.А. договор займа на сумму 4 300 000 руб. с условием о возврате до 31.12.2017, передало ответчику сумму займа. Ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Просило взыскать невозвращенную сумму займа в размере 4 277 000 руб, проценты за просрочку денежного обязательства в размере 817 340, 25 руб. за период с 10.01.2018. по 18.11.2020 и на будущее время по день фактической уплаты долга.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на безденежность займа, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих получение им у Общества денежных средств.

В судебном заседании Антоненко Е.А. и его представитель- Шипунова М.П. поддержали жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного 01.11.2016 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, из него следует, что ООО "МСТ-Сибирь" передает Антоненко Е.А. беспроцентный денежный заем в размере 4 300 000 руб, а Антоненко Е.А, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.1 договора займа, согласно которому подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре выражений, нахождения подлинного договора у займодавца суды пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 4 300 000 руб. является доказанным.

Достаточных и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в обоснование безденежности займа на отсутствие расписки или иных бухгалтерских документов подразумевает несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопреки доводам жалобы, суды пришли к выводу, что фактическое предоставление суммы займа состоялось путем перечисление денежных средств по поручению Антоненко Е.А. в пользу ООО ТПК "Золотое крыло" в качестве платежа за приобретенный Антоненко Е.А. в его личную собственность автомобиль.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова