Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20896/2022[88-20513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладовой Виолетты Ильиничны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Переладовой Виолетты Ильиничны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Переладова В.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требования мотивировала тем, что 12.06.2018 наступил страховой случай, 10.07.2018 она обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 18.07.2018 ей выплачено страховое возмещение частично- в размере 130 149, 26 руб, 08.08.2018 произведена доплата в размере 50 915, 74 руб, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 34 835 руб. выплачена несвоевременно - 02.06.2021. С учетом того, что 25.06.2021 Страховое общество добровольно выплатило неустойку в размере 5 091, 50 руб, просила взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения, за период с 31.07.2018 по 02.06.2021 в сумме 361 078, 22 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Переладовой В.И. неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы - 415, 28 руб, а всего - 16 415, 28 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той части, в которой ее требование о взыскании неустойки удовлетворены не полностью, а частично, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды снизили размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

12.06.2018 наступил страховой случай, в связи с которым у истца, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

Истец обратился в Страховое общество 10.07.2018, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало случай страховым, 18.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 130 149, 26 руб, 08.08.2018- в размере 50 915, 74 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.05.2021 удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 34 835 руб.

02.06.2021 Страховое общество исполнило решение финансового уполномоченного.

По требованию истца Страховое общество добровольно выплатило неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 31.07.2018 по 08.08.2018 в сумме 5 091, 50 руб.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства- 02.06.2021, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, приняв во внимание ранее выплаченную неустойку в размере 5 091, 50 руб, поведение Переваловой В.И, обратившуюся с требованием о доплате страхового возмещения через 2, 5 года после неполной страховой выплаты, размер несвоевременно исполненного обязательства (34 835 руб.), пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера законной неустойки с 361 078, 22 руб. до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен судами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Приведенный судами мотив (длительное необращение потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения) не состоит в причинно-следственной связи с допущенной Страховым обществом ошибкой при определении размера страховой выплаты.

Из судебных постановлений не следует, что потерпевший выражал согласие на неполную страховую выплату, вводя страховщика в заблуждение.

Ссылаясь на несоразмерность величины законной неустойки размеру неисполненного обязательства (доплаты страхового возмещения), суды при этом снизили размер неустойки до такого размера, который также несоразмерен доплате страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова