Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20928/2022[88-20612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройкина Николая Николаевича к управлению юстиции Алтайского края, министерству внутренних дел по Республике Алтай, главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Ивлеву Вадиму Валерьевичу, Ставитской Виктории Сергеевне об освобождении имущества от запрета

по кассационной жалобе министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шаройкин Н.Н. обратился с иском к Ставитской В.С. об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Тойота Ярис, приобретенного им по договору купли-продаж от 20.04.2021, заключенному с Ставитской В.С. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника Ставитской В.С. судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району города Барнаула, ОСП по Ленинскому району города Барнаула, МОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску возбуждены исполнительные производства, располагая информацией о регистрации за Ставитской В.С. спорного автомобиля Тойота Ярис судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 12.07.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 17.01.2022, 19.01.2022. Полагая, что запрет на регистрационные действия нарушает право собственности истца, он (истец) должником по исполнительному производству не является, запрет был наложен после приобретения им автомобиля, просил освободить транспортное средство от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: управление юстиции Алтайского края, министерство внутренних дел по Республике Алтай, главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Ивлев Вадим Валерьевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Алтай просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Шаройкиным Н.Н. к МВД по Республике Алтай, как незаконные, ссылаясь на то, что МВД по Республике Алтай привлечено к участию в деле ошибочно, оно не принимало решение о наложении запретов, не является их исполнителем, а также не относится к органам, которые исполняют решение суда об освобождении транспортного средства от запрета. Необоснованное привлечение МВД по Республике Алтай к участию в деле в качестве ответчика нарушает его интересы, так как на него могут быть возложены дополнительные судебные расходы по делу. В остальной части судебные постановления по доводам жалобы не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичным образом разрешаются споры, возникшие в связи с наложением запрета в отношении имущества должника.

Таким образом, для разрешения споров об освобождении имущества от ареста (а равно об освобождении имущества от запрета) по требованиям лиц, не являющихся должниками, установлен исковой порядок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что оспариваемый запрет наложен в том числе в интересах взыскателя- МВД по Республике Алтай (которое является администратором доходов в виде административных штрафов, уплачиваемых по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены должностными лицами МВД по Республике Алтай, включая ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай), должником по исполнительному производству является Ставитская В.С. (прежний собственник автомобиля до его приобретения Шаройкиным Н.Н.).

Суды, разрешая спор, правомерно привлекли к участию в деле МВД по Республике Алтай, которое является одним из взыскателей, в интересах которого наложен запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего (принадлежавшего) должнику.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части (об удовлетворении исковых требований в отношении МВД по Республике Алтай).

Выводы судов по существу разрешаемого требования об освобождении транспортного средства от запрета в кассационной жалобе не оспариваются.

Обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу не предрешался, права заявителя жалобы не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу министерства внутренних дел по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова