Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21001/2022[88-20609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова М.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28.02.2022 по делу NУ-22-13713/5010-003 по обращению потерпевшего Штрейх А.В, которым с САО "ВСК" в пользу Штрейх А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 29.12.2020 по 14.09.2021 в размере 293 543, 05 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 05.12.2020, заявлении потерпевшего от 07.12.2020. Причитающаяся потерпевшему страховая выплата в размере 354 856, 50 руб. фактически осуществлена 14.09.2021. Требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено Страховым обществом частично в размере 106 456, 95 руб. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховое общество ссылалось на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу Штрейх А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный превысил свою компетенцию, суды нарушили баланс прав и интересов сторон, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных расходов суды в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценили размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности.

В судебном заседании представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

05.12.2020 наступил страховой случай, в связи с которым у Штрейх А.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

07.12.2020 представитель Штрейх А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения определен в размере 354 856, 50 руб.

Страховое возмещение фактически выплачено Страховым обществом потерпевшему в названном размере 14.09.2021.

В ответ на претензию истца Страховое общество выплатило законную неустойку в размере 106 456, 95 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 по делу NУ-22-13713/5010-003 требования Штрейх А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Штрейх А.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 29.12.2020 по 14.09.2021 из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день в сумме 293 543, 05 руб. (с учетом добровольно выплаченной части неустойки, всего неустойка исчислена в размере 922 626, 90 руб, но ограничена страховой суммой 400 000 руб.).

Отказывая в снижении неустойки, суды исходили из того, что Страховое общество в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несвоевременно исполнило свое обязательство.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Приняв во внимание доводы Страхового общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается ее уменьшение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам жалобы решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потерпевшего Штрейх А.В.

Судебные постановления в части взыскания судебных расходов, понесенных Штрейх А.В. на оплату услуг представителя, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами проверено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего в судебном разбирательстве, требование о взыскании расходов удовлетворено судами частично в размере, признанном судами разумным, соответствующем объему выполненной представителем работы и степени сложности дела.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова