Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21135/2022[88-20673/2022]

N 88-20673/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-531/2022

УИД N 55MS0078-01-2022-000724-57

г. Кемерово 25 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Плахина Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Косинцевой Ксении Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Косинцевой Ксении Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Плахин А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее Страховое общество) с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также расходов по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 24.09.2021 в п. Дружино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Ипсум, принадлежащего Косинцеву А.Н, под управлением Косинцевой К.А, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего Плахину А.В. Истец в порядке прямого возмещения обратился к Страховому обществу с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество проведение восстановительного ремонта не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 41 400 руб, исчисленное по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, при этом Плахин А.В. отказался от заключения со Страховым обществом соответствующего соглашения. Претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 в удовлетворении требования Плахина А.В. также отказано. Просил взыскать со Страхового общества убытки в размере 44 400 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой), а также расходы по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Косинцева К.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Плахин А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 44 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Косинцевой К.А. в пользу Плахина А.В. убытки в размере 44 400 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Плахина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. С Косинцевой К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 685 руб.

В кассационной жалобе Косинцева К.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является САО "РЕСО-Гарантия", которое неправомерно в одностороннем порядке без заключения письменного соглашения с потерпевшим изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выдало потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Выводы судов противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) о приоритете натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2021 в п.Дружино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, под управлением Косинцевой К.А, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего Плахину А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Косинцева К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Косинцевой К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".

30.09.2021 потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

15.10.2021 Страховое общество произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 41 400 руб, размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Плахин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 08.02.2022 в удовлетворении его требования отказано.

Разрешая спор, суды исходили из результатов автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "ЛСЭ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исчисленная по единой методике Банка России, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 200 руб.

Обращаясь к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, Плахин А.В. осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем указал в собственноручно подписанном им заявлении, Страховое общество исчислило размер страхового возмещения по правилам единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 400 руб. и своевременно произвело его выплату, исполнив, таким образом, свое страховое обязательство надлежащим образом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, заявленные к Косинцевой К.А, суды верно исходили из того, что ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

С учетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта в размере 41 400 руб, с Косинцевой К.А. в пользу истца суд взыскал невозмещенную часть ущерба в размере 44 400 руб. (из расчета: 85 800 руб.- 41 400 руб.).

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев