Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21197/2022[88-20665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Власову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договор

по кассационной жалобе Власова Александра Васильевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, основывая свои требования на цепочке договоров цессии, заключенных 26.05.2015 между КБ "Русский Славянский Банк" (далее - Банк) и ООО "ССТ", 11.08.2020 между конкурсным управляющим ООО "ССТ" и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А, 20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А, 09.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А, обратилась с иском к Власову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 27.05.2015 между Банком и Власовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 379 676, 85 руб. на срок до 27.05.2019 под 26 % годовых. Власов А.В, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просила взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 372 072, 46 руб, проценты по кредиту по состоянию на 24.09.2015 в размере 14 952, 74 руб, проценты по кредиту за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 в размере 110 000 руб, неустойку на сумму невозвращенного кредита за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 в размере 10 000 руб, взыскать проценты по ставке 26% годовых и неустойку в размере 0, 5 % в день, начисленные на сумму невозвращенного кредита, с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Русский Славянский Банк".

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, лишив возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк после отзыва у него лицензии не проинформировал заемщика о порядке и способах возврата кредита, уплаты процентов.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.05.2015 между Банком, с одной стороны, и Власовым А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Власову А.В. кредит в размере 379 676, 85 руб. со сроком возврата до 27.05.2019 под 26 % годовых, а Власов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составляет 12 802 руб, последний платеж- 27.05.2019. За нарушение срока возврата кредита заемщиком уплачивается договорная неустойка.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Власов А.В. в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить все права (требования) к заемщику по договору любому третьему лицу.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена договорная неустойка.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Власов А.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Правопреемником Банка в обязательстве является Соловьева Т.А.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что к истцу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О судебном заседании, назначенном на 15.11.2021, ответчик был извещен путем направления судебных извещений (т.1 л.д.135-136), которые ожидали вручения в отделении связи по месту назначения с 28.10.2021 по 05.11.2021 и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, не востребованы адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием Власова А.В. доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчиков (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и без его участия), а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и своего жительства.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ему по почте судебных извещений, нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга по кредиту и процентам, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалобы относительно того, что Банк после отзыва лицензии не проинформировал заемщика о порядке и способах возврата кредита, уплаты процентов, не влияют на исчисление размера основного долга по кредитному договору (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом).

При разрешении требования о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисляемой одновременно с процентами за период просрочки возврата кредита, суды исходили из условия кредитного договора, которыми установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности в день, при этом не поставили на обсуждение и не дали оценку данному условию договора с точки зрения его законности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года по настоящему делу отменить в той части, в которой оставлено без изменений решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 ноября 2021 года в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и на будущее время из расчета 0, 5% в день по день фактического возврата задолженности, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменений, кассационную жалобу Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова