Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21385/2022[88-21002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0008-01-2022-000402-16 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" о признании условия договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" (далее - Общество), в котором просил признать согласие на уступку прав требований по договору N от 11 июля 2019 г. в п.13 индивидуальных условий договора, заключенного между ним и ООО МФК "Конга", недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2019 г. на официальном сайте Общества в сети интернет в режиме онлайн истец подал заявку на получение займа в размере 10 000 руб. сроком на 40 дней с дополнительной услугой в виде выбора способа получения на банковскую карту, ввел указанный в полученном от ответчика смс-сообщении код, после чего ему на банковскую карту поступили денежные средства и в его личном кабинете появился договор займа. Таким образом был заключен договор займа N на сумму 10 000 руб. сроком 40 календарных дней под 365% годовых. При заполнении формы заявки на заем истец не давал согласие на уступку прав требований по договору займа третьим лицам, возможность отказаться или согласиться с этим условием ему не предоставлялась. В п.13 индивидуальных условий займа указано, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. Однако ответчик заключил договор уступки прав требований (цессии), по которому передал право требования к нему по договору займа ООО "Долг-Контроль".

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. путем акцепта Обществом заявления Курочкина В.В. о предоставлении ему потребительского займа, подписанного электронной подписью заемщика, между ООО МКК "Конга" и Курочкиным В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) N, по Индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 10 000 руб, срок возврата займа - 20 августа 2019 г, срок действия договора - 40 дней, процентная ставка - 365 % годовых. Из искового заявления следует, что после заполнения истцом на сайте ответчика в сети Интернет заявки на получение займа, введения указанного в полученном от ответчика смс-сообщении кода, на его банковскую карту поступила сумма займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г. запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. В п.21 Индивидуальных условий указано, что предложения заемщика об изменении условий договора не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курочкин В.В. ссылался на то, что при заполнении формы заявки на заем он не давал согласие на уступку прав требований по договору займа третьим лицам, информация о возможности отказаться или согласиться с этим условием договора ему не предоставлялась, в связи с чем условие п.13 индивидуальных условий договора является недействительным, нарушены его права потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления заемщика Курочкина В.В. о предоставлении потребительского займа от 11 июля 2019 г. (л.д.31, 32) следует, что при согласовании условий указанного договора на сайте ответчика истцу была предоставлена информация о том, что он имел возможность установить запрет уступки прав требований третьим лицам, предоставлено право выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом, при этом в заявлении Курочкин В.В. подтвердил, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору им не установлен; данное условие правомерно включено в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г. с учетом выбора заемщика, что соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 указанного Федерального закона N353-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст.5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судебные инстанции оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришли к правильному выводу, что нарушения прав Курочкина В.В. ответчиком не допущено при заключении договора N от 11 июля 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, оценив содержание заявления Курочкина В.В. о предоставлении потребительского займа от 11 июля 2019 г, судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что при согласовании условий договора займа на сайте ответчика истцу была предоставлена информация о возможности установить запрет на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам, предоставлено право выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом, при этом Курочкин В.В. подтвердил, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору им не установлен, в связи с чем данное условие правомерно было включено в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г. с учетом выбора заемщика, что соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки истца на то, что он не заполнял и не подписывал электронной подписью на сайте ответчика заявление о предоставлении займа, подлежит отклонению, поскольку он опровергаются не только отметками на вышеуказанном заявлении о проставлении заемщиком Курочкиным В.В. электронной подписи с указанием кода, но и противоречат содержанию искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие не ознакомления его судом с возражениями ответчика и дополнительно представленными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, однако, реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, представил 28 апреля 2022 г. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Более того, направление возражений, в том числе представление дополнительных доказательств нормами процессуального закона возложено на сторону их представляющую, при этом суд исходит из добросовестности участников процесса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко