Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 55-543/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Удод Е.В. и Силиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мешковой Е.В., с участием: прокурора Середы А.В., осужденного Золотухина Ю.В. и его защитника - адвоката Державиной Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фроловой Д.Ю., жалобам осужденного Золотухина Ю.В. и его защитника адвоката Морозова А.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, которым

Золотухин Ю.В, "данные изъяты"

осужден: по "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Золотухину Ю.В. установлены ограничения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, возражений прокурора, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Золотухин Ю.В. совершил убийство двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены в "дата изъята" в "адрес изъят".

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Фролова Л.Ю. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об его изменении. Просит исключить из приговора ссылку суда на то, что Золотухин "данные изъяты", поскольку полагает, что данное обстоятельство не оказало существенного влияния на вид и размер наказания.

Указывает, что из приговора подлежит исключению установленное осужденному ограничение: не посещать бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не посещать массовые мероприятия и не участвовать в указанных мероприятиях, так как данное ограничение не приведено в описательно-мотивировочной части приговора и указано в резолютивной части без соответствующих мотивов.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ суд не определилсудьбу орудия преступления (ножа), признанного вещественным доказательством. Просит кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Не согласившись с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, немотивированным, необоснованным, защитник осужденного - адвокат Морозов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения были истолкованы судом против интересов подсудимого, а доводы стороны защиты не приняты во внимание.

Указывает, что фактически судом в основу обвинительного приговора положены только признательные показания Золотухина, его виновность не подтверждается иными доказательствами. Судом не учтено, что приведенные в приговоре события имели место "дата изъята", а не "дата изъята". Также не учтено противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления. По мнению защитника, размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевший чрезмерно завышен. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Золотухин Ю.В. приводит доводы аналогичные доводам защитника и просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Дополнительно приводит следующие доводы. На орудии преступления (ноже), ходунках, зеленой сумке нет его отпечатков пальцев и ДНК, пригодных для идентификации. Не были исследованы еще "данные изъяты" ножей, признанные вещественными доказательствами.

Указывает, что эксперты установили количество ударов, нанесенных потерпевшим, но не установили последователь нанесения этих ударов. Оспаривает количество ударов, нанесенных потерпевшим.

Настаивает, что органами следствия не верно установлена дата смерти потерпевших - "дата изъята" Указывает, что преступление совершено "дата изъята" В подтверждение этих доводов приводит показания свидетеля А, который указал, что "дата изъята" он (свидетель) встретил Золотухина и предложил ему зайти к Б... Свидетель В. показала, что "дата изъята" разговаривала с Г. по телефону, и последний сообщил, что у них гости. Обращает внимание судебной коллегии, что свидетели, дававшие показания о том, "дата изъята" потерпевшие еще были живы, поменяли показания единовременно в "дата изъята".

Считает протокол проверки показаний на месте от "дата изъята" недопустимым доказательством, поскольку содержание протокола не соответствует видеозаписи следственного действия, а сам протокол не полностью отображает процедуру следственного действия. Указывает, что до начала следственного действия манекены уже лежали в квартире, а "ходунки" он не смог разобрать без помощи следователя. Фактически в ходе данного следственного действия были проведены обыск, выемка и опознание предметов: ножа, "ходунков", зеленой сумки.

Указывает на неполноту предварительного следствия. Так, по мнению осужденного, не установлена принадлежность орудия преступления "ходунков". Этот предмет не осмотрен в установленном Законом порядке. Не проведено опознание ножа и "ходунков". Не осмотрена сумка зеленого цвета и ее содержимое. Не установлено кому принадлежит одежда, обнаруженная в сумке.

В этой связи, по мнению осужденного, суд не вправе был ссылаться в приговоре на эти доказательства. Просит признать эти доказательства недопустимыми.

Указывает, что хранившиеся в сумке в подвале дома по "адрес изъят" предметы одежды не могут быть доказательствами по делу, поскольку не осмотрены в установленном порядке.

Вопреки требованиям ст.ст. 182, 183 УПК РФ Золотухину, как владельцу помещения, не вручались копии протоколов обыска и выемки по "адрес изъят".

Указывает, что доказательства, положенные в основу его обвинения, являются косвенными. Отмечает, что поскольку суд признал частично заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, то эти заключения экспертов теряют свое доказательственное значение по делу.

Не согласен с характеристикой, данной ему участковым, поскольку последний не знал его.

Оспаривает назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и противоправного поведения потерпевших.

Возражает против доводов апелляционного представления о необходимости уничтожения вещественного доказательства - ножа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролова Л.Ю, полагая их доводы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании осужденный Золотухин Ю.В. и его защитник адвокат Державина Т.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Середа А.В. апелляционное представление поддержал, за исключением доводов об отсутствии у осужденного "данные изъяты", апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Золотухина Ю.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания Золотухина Ю.В. данные им на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного им убийства Б. и Г.;

- потерпевших Д. и Е, свидетелей Ж, З, И, К, В, А, Л, М, Н, О. об имеющих отношение к делу обстоятельствах.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе нож, "ходунки", одежда Золотухина, в которой он был в момент совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе данных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценки в их совокупности, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте от "дата изъята" не соответствует видеозаписи этого следственного действия, и в этой связи данное доказательство является недопустимым, не подлежат удовлетворению.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении, в том числе по содержанию видеозаписи, от Золотухина Ю.В. и его защитника не поступило.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено не "дата изъята", "дата изъята", что он нанес потерпевшим меньшее количество ударов, чем указано в приговоре, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и заключении эксперта о дате смерти потерпевших и количестве нанесенных ударов, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Золотухина Ю.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении ему наказания, надлежаще учёл все установленные обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, а именно: явку с повинной Золотухина Ю.В, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотухина Ю.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Довод осужденного о необъективности характеристики, выданной участковым П. на том основании, что последний (Золотухина) его не знал, не подлежат удовлетворению. Так в представленной характеристике изложены объективные данные о личности Золотухина Ю.В, которые подтверждаются материалами дела, а именно сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности, а также об установлении административного надзора "данные изъяты". В этой связи суд первой инстанции объективно учел все характеризующие Золотухина Ю.В. материалы. Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения сведений отрицательно характеризующих Золотухина Ю.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно учел в качестве данных характеризующих личность осужденного то, что Золотухин Ю.В. "данные изъяты".

Учет этого обстоятельства не противоречит ни правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, ни Конституции РФ, поскольку направлен на реализацию принципа индивидуализации уголовного наказания.

Так санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в безальтернативном порядке назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В этой связи суд с учетом всех обстоятельств учитываемых при назначении наказания, а также принципа индивидуализации наказания, должен установить осужденному перечень ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Установив, что Золотухин Ю.В. официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не назначении ему такого ограничения как, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей Д..

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, установилосужденному перечень ограничений и привел их в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в резолютивной части суд ошибочно привел дополнительное, не оговоренное в описательно-мотивировочной части приговора ограничение - "не посещать бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях". В этой связи названное ограничение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" в ходе осмотра места происшествия были изъяты "данные изъяты" ножей различной конфигурации. Один из них, нож "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята", изъятый "дата изъята" в ходе осмотра места происшествия нож "данные изъяты" относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята" раны Б. могли быть нанесены предметом с конструктивными особенностями имеющимися у клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре места происшествия "дата изъята". Данное сходство было подтверждено в ходе проведённого экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных ран на участке кожи трупа Б. и повреждений на предметах её одежды от воздействий клинком, представленного на экспертизу ножа "данные изъяты".

Из показаний Золотухина Ю.В. следует, что преступление он совершил с использованием кухонного ножа, "данные изъяты"

Таким образом, указание суда о том, что остальные предметы, изъятые в ходе расследования по делу "данные изъяты", как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им, не конкретизировано в части вещественного доказательства - ножа "данные изъяты", который был использован в качестве орудия совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уничтожения этого вещественного доказательства - орудия преступления ножа по вступлению приговора в законную силу.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Золотухина Ю.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора установление ограничений: не посещать бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

вещественное доказательство кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи