Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 66а-1761/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Совета министров Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-170/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Юзбашиева М.О, Юзбашиевой А.У. об оспаривании нормативного правового акта в части, признан недействующим со дня принятия пункт 1490 приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 18 декабря 2020 г. N 2039-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

8 июня 2022 г. административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в общей сумме 66 300 руб, в том числе: 300 руб. на оплату государственной пошлины, 66 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Совета министров Республики Крым в пользу Юзбашиева М.О. взысканы судебные расходы в общей сумме 42 300 руб, в том числе: 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Совет министров Республики Крым ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика в части принятия оспариваемого нормативного правового акта, перечень объектов формируется не Советом министров Республик Крым. Полагает, что заявленный размер судебных расходов является несоразмерным, не соответствующим продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему произведенной работы.

Представителем административных истцов Юзбашиевой Э.М. представлены возражения по доводам частной жалобы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 и 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), установив факт несения административными истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административных истцов, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг "данные изъяты" заключенным между Юзбашиевым М.О, Юзбашиевой А.У. и Юзбашиевой Э.М, приходным кассовым ордером от 1 июня 2022 г. N, по которому Юзбашиевым М.О. оплачено 66 000 руб. за оказание юридических услуг по договору "данные изъяты", несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы административных истцов подлежат возмещению Советом министров Республики Крым, как административным ответчиком по делу и органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт. Доводы частной жалобы об обратном остаются без удовлетворения.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела (три судебных заседания), характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов и взыскании в пользу административного истца Юзбашиева М.О, как оплатившего расходы согласно приходному кассовому ордеру, 42 000 руб.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя Совета министров Республики Крым на то, что дело не представляло особой сложности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева