Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-2057/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Военторг-Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, суд

установил:

АО "Военторг-Юг" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 2 009 943 рублей над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 591 747 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости предполагается и укладывается в разумный диапазон возможных значений. Изменение кадастровой стоимости негативно повлияет на наполняемость бюджета. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Скляров О.В. просил решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее - ЕГРН), АО "Военторг-Юг" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 163 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Государственная кадастровая оценка зданий на 2018 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2 197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2019-2022 годы, то есть юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 19 июля 2021 года, а также отзывом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

При этом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату обращения административного истца в суд продолжала затрагивать его права и законные интересы как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец наделен правом на ее оспаривание в установленном законом порядке (пункты 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылками часть 3 статьи 245 КАС РФ, абзацы 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на пересмотр архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 8 ноября 2021 года N 081121.01-01-НИ, подготовленный оценщиком ООО "Альфа эксперт" Шелест О.Н.

Согласно указанному отчету, стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 510 400 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 мая 2022 года, подготовленному экспертом Дзюба А.Д, являющемуся сотрудником ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 591 747 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В суд апелляционной инстанции экспертом Дзюба А.Д. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы административного ответчика, которые исследованы судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Дзюба А.Д. опровергли доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий