Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-2074/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буланкина Николая Михайловича в лице его представителя Гюрджяна Армена Исааковича на определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы, по административному делу N 3а-410/2022 по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым определением судьи Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца Буланкина Н.М, производство по административному делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного истца Буланкина Н.М. - Гюрджан А.И. выражает несогласие с определением и просит его отменить в части возложения оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы на административного истца. Считает, что при наличии ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с его несогласием с результатами судебной экспертизы, оплата должна быть возложена на лицо, заявившее подобное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены статьей 78 КАС РФ.

Так, частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2022 г. следует, что лицом, ходатайствующим о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выступил административный ответчик ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", вследствие чего предусмотренных частью 4 статьи 78 КАС РФ оснований для возложения на Буланкина Н.М. обязанности несения расходов на производство судебной экспертизы у суда не имелось. Такие расходы должны быть отнесены на административного ответчика, о чем верно указано в доводах частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на административного ответчика обязанности по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу с учетом разницы между кадастровой и рыночной стоимостью и налоговой выгодой от оспаривания кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. в части возложения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы на административного истца Буланкина Н.М. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложении расходов на административного ответчика ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Что касается довода частной жалобы о разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствии административного истца, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено его надлежащее извещение о дате, времени судебного разбирательства, на которое административный истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, судом первой инстанции принято обоснованное решение о приостановлении производства по делу в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. в части возложения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы на Буланкина Николая Михайловича - отменить.

Возложить обязанность по оплате судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы на государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья Катанаева А.С.