Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1053/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-723/2022 по апелляционной жалобе Перепелкина М.Ю, на решение Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Перепелкина М.Ю, адвоката Курченкова А.В, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепелкин М.Ю. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что вопрос о вынесении судебного приказа по его заявлению рассматривался в течение длительного периода времени (310 календарных дней). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на разумный срок гражданского судопроизводства, просил присудить денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Перепелкина М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца на разумный срок приказного производства.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Стрелец Н.В. по договору займа (материал 9-37/2021, л.д.12-14).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, врио мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, заявление административного истца о выдаче судебного приказа возвращено (материал 9-37/2021, л.д.3).

Материал по частной жалобе Перепелкина М.Ю. на указанное судебное постановление направлен в суд апелляционной инстанции 9 марта 2021 года.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения (материал 9-37/2021, л.д.25-27).

4 июня 2021 года от административного истца поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты (материал 9-37/2021, л.д.30-31).

Материал по данной кассационной жалобе направлен в суд кассационной инстанции 9 июня 2021 года (материал 9-37/2021, л.д.37).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года кассационная жалоба Перепелкина М.Ю. принята к рассмотрению судом кассационной инстанции (материал 9-37/2021, л.д.38).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года отменены, материал возвращён мировому судье судебного участка N 4 судебного района г.Екатеринбурга (материал 9-37/2021, л.д.41-45).

6 августа 2021 года материал возвращён в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения (материал 9-37/2021, л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13 августа 2021 года заявление Перепелкина М.Ю. о выдаче судебного приказа возвращено (материал 9-37/2021, л.д.41-45).

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13 августа 2021 года отменено, материал направлен мировому судье (материал 9-37/2021, л.д.63-67).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2021 года в принятии заявления административного истца о выдаче судебного приказа отказано (материал 9-37/2021, л.д.98).

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 3 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2021 года отменено, материал направлен мировому судье (материал 9-37/2021, л.д.110-112).

17 декабря 2021 года по заявлению Перепелкина М.Ю. вынесен судебный приказ (материал 9-37/2021, л.д.131).

С учётом изложенного, вывод суда о соблюдении Перепелкиным М.Ю. срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, направленным в суд 1 февраля 2022 года (административное дело N 3а-723/2022) и зарегистрированным в суде субъекта федерации 28 февраля 2022 года, признаётся правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность приказного производства в рамках материала N 9-37/2021 по заявлению административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Стрелец Н.В. по договору займа составляет 10 месяцев 9 дней (с 8 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года (дата вынесения судебного приказа).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу части 2 этой же статьи судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведённых положений следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьёй единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство является упрощением процессуальной формы, включает в себя элементы гражданского и исполнительного производства, поскольку предполагает рассмотрение судом заявления в отсутствие сторон, принятое судом по результатам рассмотрения судебное постановление в виде судебного приказа является одновременно исполнительным документом.

Судом, несмотря на установление неоднократности отмен судебных постановлений об отказе в выдаче судебного приказа, сформулирован ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца. Трёхкратное признание вышестоящими проверочными судебными инстанциями незаконными постановлений об отказе в выдаче судебного приказа подтверждает отсутствие в действиях суда признаков достаточности, своевременности и правильности рассмотрения поданного административным истцом заявления о вынесении судебного приказа по бесспорному требованию.

Поскольку длительность приказного производства по заявлению Перепелкина М.Ю. о вынесении судебного приказа является чрезмерно длительной, так как не отвечает установленному в части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному сроку, считать не нарушенными права истца на разумный срок судопроизводства по правилам данной процессуальной формы не имеется оснований.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления гражданского судопроизводства по правилам приказного производства и о подтверждении факта нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Нарушение разумных сроков приказного производства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, подлежащего разрешению по правилам приказного производства, разрешение которого не потребовало проведения большого количества процессуальных действий и сбора определённого объёма доказательств, в том числе применения норм иностранного права, а также продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости; судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 10 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности приказного производства по заявлению истца о вынесении судебного приказа, и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Административный иск Перепелкина М.Ю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Перепелкина М.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (Трёхсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: