Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1062/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, указывая на длительное непредоставление Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга к ознакомлению материалов гражданского дела N 2-2943/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и протокола судебного заседания от 28 июля 2022 года, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что суд пришел к необоснованному, нарушающему ее право на доступ к правосудию выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ненадлежащим лицом, тогда как ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу N 2-2943/2022; у судьи на стадии принятия административного искового заявления к производству суда отсутствовали основания для изменения предмета административного иска ФИО1, обратившейся с требованием об оспаривании бездействия суда в части нарушения процессуального порядка рассмотрения дела судом.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, судья оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Данная норма корреспондирует положениям части 5 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов по частной жалобе следует, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2943/2022 не вступило в законную силу. Согласно актуальным сведениям, опубликованным на официальных сайтах Октябрьского районного суда Санкт-Петербург, Санкт-Петербургского городского суда, указанное дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 28 сентября 2022 года, где назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 ноября 2022 года.

Учитывая, что производство по указанному гражданскому делу не окончено, и продолжительность рассмотрения дела с момента регистрации иска в районном суде 28 февраля 2022 года не превысила трех лет, судья правомерно возвратил административное исковое заявление, поскольку ФИО1 нарушен порядок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 3 статьи 250 КАС РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления по делу, производство по которому не окончено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании бездействия Октябрьского районного суда в части нарушения процессуального порядка рассмотрения дела судом, не находит своего объективного подтверждения материалами по частной жалобе. Согласно просительной части административного искового заявления ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д. 4). Вопрос о принятии заявленного административного иска разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 26 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу N 2-2943/2022, в рамках производства по которому, по мнению истца, было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, не исключает необходимость соблюдения требования о продолжительности рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: