Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2658/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Велес" Ярового С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 8 апреля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Велес"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2022 года юридическое лицо - ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Велес" Яровой С.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы директора ООО "Велес" Ярового С.И, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яровой С.И, действующим умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: "адрес", через посредника ФИО3 передал взятку в размере 150 000 рублей ФИО4 являющемуся должностным лицом - начальником контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края, за совершение в пользу ООО "Велес" незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края внеплановой выездной проверки, в случае её назначения министерством промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО "Велес", на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Велес", как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Велес" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 8 апреля 2022 года, ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого Ярового С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении Ярового С.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса Ярового С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскных мероприятий; материалами уголовного дела N приобщенными к делу; показаниями законного представителя ООО "Велес", данными в судебном заседании, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Велес" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм указанных выше, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Велес" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя об отсутствии вины ООО "Велес", поскольку доказательств действий ФИО5, которая не знала цели передачи денег в размере 75 000 рублей по просьбе Ярового С.И. посреднику, в интересах общества не имеется, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку такие обстоятельства не являются существенными по делу.

Яровой С.И, являлся представителем ООО "Велес" и, соответственно действовал в интересах указанного юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами дела не подтверждено, что со стороны должностного лица - начальника контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края имело место вымогательство взятки, объективных данных, указывающих на то, что ООО "Велес" было поставлено в такие условия, которые могли поставить под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность, что и вынудило согласиться на требуемые условия по передаче взятки, не имеется.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Яровой С.И. при совершении преступления действовал от имени и в интересах ООО "Велес", и указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Велес" состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

В жалобе Яровой С.И. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, приводит иную оценку имеющимся в деле доказательствам, которая явно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункта 5 Примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Оснований для освобождения ООО "Велес" от административной ответственности в соответствии с пунктом 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае не установлено, что общество в лице его законного представителя или иного уполномоченного действовать от имени общества лица способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Указанные директором ООО "Велес" Яровым С.И. такие обстоятельства, как признание вины в совершении впервые административного правонарушения, отсутствие причинение вреда, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании пункта 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место осуществления лицом, действующим в интересах ООО "Велес", действий по передаче взятки - "адрес".

Утверждение заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, и в ходе производства по делу прокурором в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы необходимые документы, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Как верно установлено судебными инстанциями, то обстоятельство, что ООО "Велес" является микропредприятием, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не применяются по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.28 названого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества не установлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Велес" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 8 апреля 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Велес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Ярового С.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко