Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2763/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Золотая Соя" Сычёва А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года юридическое лицо - ООО "Золотая Соя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда от 28 февраля 2022 года не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу 25 марта 2022 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Золотая Соя" Сычёв А.В. просит вступившее в законную силу решение судьи районного суда отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Золотая Соя" Сычёва А.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на территории сельскохозяйственного объекта по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения выявлен факт незаконного привлечения ООО "Золотая Соя" к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовую деятельность в качестве комбайнера при фактическом отсутствии у него действительного разрешения на работу.

На момент проверки гражданин КНР ФИО3 осуществлял в качестве водителя комбайна уборку сои на указанном сельскохозяйственном поле.

Указанными действиями ООО "Золотая Соя" нарушило требования статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО "Золотая Соя" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, гражданин КНР ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имея разрешения на работу, либо патента.

Из объяснения гражданина КНР ФИО3 следует, что разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на поле работал на комбайне, убирая сою, с нарушением согласен.

Гражданин КНР ФИО3 согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания прибыл на территорию Российской Федерации, принимающей стороной является ООО "Золотая Соя" в лице генерального директора Мерчуновой Е.П.

Из пояснений Мерчуновой Е.П. следует, что она занимается постановкой на миграционный учет иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинского района Еврейской автономной области. В июле 2021 года она поставила на учет в ФМС прибывшего для работы гражданина КНР ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность с её ведома, при этом он не имел разрешения на работу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная инстанция правильно установила, что ООО "Золотая Соя" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку гражданин КНР ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве комбайнера в интересах ООО "Золотая Соя" и был фактически допущен к работе.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО "Золотая Соя" ФИО2 была надлежаще извещена, о чем свидетельствует её расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления (л.д. 64-65).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Золотая Соя" Мерчунова Е.П. в административный орган не прибыла, защитника не направила, ходатайств об отложении составления протокола не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, и к жалобе соответствующие документы не приложены, подтверждающие факт явки законного представителя ООО "Золотая Соя" Мерчуновой Е.П. в МО МВД России "Ленинский" в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом было принято решение ожидать представителя общества до 14 часов 00 минут указанного дня, и в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, копия которого была направлена в общество ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица не усматривается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан юридический адрес ООО "Золотая Соя": "адрес" (аналогичный адрес указан в жалобе).

Судьей районного суда заблаговременно по вышеуказанному адресу ООО "Золотая Соя" через экспедитора направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, которое после неудачной попытки вручения до судебного заседания было возвращено отправителю по причине "общество не находится по адресу" (л.д. 81, 82, 83).

При таких обстоятельствах направленное в адрес ООО "Золотая Соя" судебное извещение считается доставленным, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "Золотая Соя" о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ООО "Золотая Соя".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Золотая Соя" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Золотая Соя" в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Золотая Соя" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сычёва А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко