Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2789/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району Хорина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конарева "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конарева С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника ОМВД России по Черниговскому району Хорин А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Конарев С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району Хорина А.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения Конарева С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Конарев С.В. находясь по адресу: "адрес", самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом, не впустил в жилое помещение ФИО4, имеющую 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение, чем осуществил действительное или предполагаемое право, не причинившее существенного вреда.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что при описании события административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол, не указан, какой именно федеральный закон или иной нормативный правовой акт нарушен Конаревым С.В.

Кроме этого установлено, что ФИО4 не зарегистрирована, не проживает в спорном доме и не является членом семьи собственника доли в праве на дом ФИО5, которая зарегистрирована, постоянно проживает в данном доме со своей семьей, в том числе сыном Конаревым С.В, и не желает, чтобы в доме жили лица, не являющиеся членами её семьи.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым решением полностью согласился.

Рассматривая доводы жалобы заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району Хорина А.А, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конарева С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения Конарева С.В. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалоба, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 18 апреля 2022 года, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении Конарева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району Хорина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко