Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2836/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ильёва "данные изъяты", защитника Хаблак В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района города Владивостока от 6 декабря 2021 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района города Владивостока от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года Ильёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ильёв В.Н, его защитник Хаблак В.В. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Ильёва В.Н, защитника Хаблак В.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Ильёв В.Н, управлял транспортным средством марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ильёва В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ильёва В.Н, который от подписей в протоколе и объяснения в присутствии двух понятых отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильёв В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 30 минут при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ильёв В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ильёву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Ильёва В.Н. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 combi", заводской N, свидетельство о поверке N, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ильёвым В.Н. воздухе составила 1, 498 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Ильёва В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Ильёв В.Н. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен". Каких либо возражений относительно процедуры освидетельствования от Ильёва В.Н. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ильёв В.Н. просил направить его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Ильёва В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Ильёв В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен". Согласие Ильёва В.Н. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах направление Ильёва В.Н. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Ильёву В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Ильёва В.Н. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Ильёва В.Н. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARНС - 0039, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 27 минут результат - 1, 03 мг/л, при втором исследовании в 20 часов 52 минут результат - 1, 15 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" ("адрес") ФИО4, имеющего сертификат от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Ильёв В.Н. не заявлял.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было установлено в рассматриваемом случае и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ильёва В.Н. оказался также положительным, у медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения Ильёва В.Н.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ильёву В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Ильёва В.Н. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Ильёва В.Н. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Ильёвым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут автомашиной марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ильёву В.Н. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых и подпись должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ильёва В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Ильёв В.Н. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильёв В.Н. указал адрес места своего жительства: "адрес", в заявлении о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства указал адрес: "адрес", ходатайств о направлении извещений по иному адресу Ильёвым В.Н. заявлено не было (л.д. 2, 16).

Мировым судьей заблаговременно, по двум адресам, указанным Ильёвым В.Н. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, которые после неудачных попыток вручения были возвращены отправителю до судебного заседания по причине "истек срок хранения" (л.д. 37, 38, 39, 40).

При таких обстоятельствах направленные в адрес Ильёва В.Н. судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ильёва В.Н. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ильёва В.Н, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Ильёва В.Н.

Вопреки доводам жалобы, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя следует, что при освидетельствовании Ильёва В.Н. на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения Алкотектор "PRO-100 combi", заводской N, свидетельство о поверке N, поверенное в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Как в акте, так и в приложенном бумажном носителе указаны результаты исследования, в частности концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ильёвым В.Н. воздухе - 1, 498 мг/л.

Также вопреки доводам жалобы, согласно Правилам освидетельствования, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не подлежит приложение свидетельства о поверки технического средства измерения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильёва В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ильёву В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ильёва В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района города Владивостока от 6 декабря 2021 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ильёва "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильёва В.Н, защитника Хаблак В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко