Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2838/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Матюнова "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матюнова Ф.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года постановление мирового судьи от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Матюнов Ф.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 1 сентября 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы Матюнова Ф.И, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Матюнова Ф.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, в районе "адрес", водитель Матюнов Ф.И, управлял транспортным средством марки "УАЗ-220659-04", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матюнова Ф.И. мировой судья указал, что видеосъемкой подтверждается, что освидетельствование Матюнова Ф.И. проведено с нарушением Правил освидетельствования, ему не было разъяснено право не согласиться с результатом и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод мирового судьи о том, что освидетельствование Матюнова Ф.И. проведено с нарушением Правил освидетельствования, ему не было разъяснено право не согласиться с результатом и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении является не верным, поскольку в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Матюнов Ф.И. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имелось.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Матюнова Ф.И. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Матюнова Ф.И. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Матюнова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матюнова Ф.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко