Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-4524/2022[77-1888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Черныш С.П, представителя потерпевшего Юрихина А.Э, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черныша Сергея Петровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление осужденного Черныша С.П, просившего отменить апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление представителя потерпевшего Юрихина А.Э, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Науменковой М.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года, Черныш Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания, окончательно Чернышу С.П. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Чернышу С.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Черныша С.П. возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии со ст.ст.46, 47 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Черныша С.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 476 508 рублей 11 копеек.

Отменен арест, принятый в обеспечение гражданского иска, на денежные средства в сумме 2 476 508 рублей 11 копеек, находящиеся на расчетном счете N ПАО "Сбербанк России" на имя Черныша С.П.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на денежные средства в размере 2 476 508 рублей 11 копеек находящиеся на расчетном счете N ПАО "Сбербанк России" на имя Черныш С.П.

С осужденного Черныша С.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в размере 46 320 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года приговор изменён.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Чернышу С.П. по ч.3 ст.159 УК РФ смягчено до 70 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания, окончательно Чернышу С.П. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Черныша С.П. обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года исправлена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения апелляционного определения, а также вводной и резолютивной части апелляционного определения.

Определено считать 25 января 2022 года - датой вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, а также вводной и резолютивной части апелляционного определения.

Черныш С.П. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 января 2015 года по 5 февраля 2015 года.

Он же осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2015 года.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черныш С.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года, считая их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО7 оговорил его в совершении преступления, по причине коммерческого конфликта, происшедшего между ними в конце 2019 года, когда ФИО7 потребовал от него вернуть денежные средства по договорам консалтингового и юридического обслуживания от 2017 года на общую сумму около 11 500 000 рублей, а поскольку он отказался возвращать денежные средства, то ФИО7 написал на него заявление обвинив в хищении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, полученные в 2015 году; выводы суда о том, что он ввел ФИО9 в заблуждение не соответствуют действительности; утверждает, что ФИО7 было достоверно известно о получении им денежной суммы в размере 2 500 000 рублей по договору цессии от 10 августа 2015 года; суд незаконно отказал в стороне защиты в исследовании и оценке такого доказательства, как заявление о преступлении от 10 февраля 2020 года; он не обманывал ФИО7 и последний был информирован им о получении спорных денежных средств; приводит и дает оценку показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании со ссылками на протоколы допроса и протокол судебного заседания; обращает внимание на противоречивость показаний ФИО7; считает незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание юристов компании ФИО20, ФИО21 и ФИО22; судом не дана оценка оригиналу доверенности от 1 ноября 2013 года, которая подтверждает его полномочия на получение взыскиваемых денег по исполнительному листу с правом дальнейшего распоряжения денежными средствами, о которой ФИО23 было известно; судом незаконно отказано в приобщении к делу фотокопий доверенностей от 1 ноября 2013 года, имеющих оттиск печати ООО " "данные изъяты"" и расшифровку подписи " ФИО24"; судом не дана оценка доверенности от 1 января 2014 года; вывод суда о том, что доверенность от 1 января 2014 года изготовлена им на пустом бланке с подписью ФИО7, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доверенности от 10 мая 2015 года; судом не дана оценка его

доводам о фальсификации экспертом ФИО8 экспертизы N 217 от 3 июля 2021 года, которое считает недопустимым доказательством; судом незаконно отказано в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании заключения ФБУ " "данные изъяты"" N 773 от 27 августа 2020 года, заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 476к/20 от 15 декабря 2020 года, заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 4198 от 6 октября 2020 года и фотографиям доверенности от 1 декабря 2013 года; считает незаконным решение суда об отказе в допросе эксперта ФИО8; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО34.; оспаривает выводы суда, согласно которых ФИО24 не давал ему полномочий на получение денежных средств и распоряжению ими по иску ООО " "данные изъяты"", а также права на заключение договора цессии от 10 августа 2015 года; оспаривает выводы суда о том, что ФИО27 передали ему печать ООО " "данные изъяты"" с подрезанной на ней звездочкой и утверждает, что факт передачи ему печати судом не установлен; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы для установления типа печати, используемой в документах; указывает, что договор цессии от 1 августа 2013 года не являлся поддельным и предоставлялся в арбитражный суд не в целях совершения преступления, а в качестве доказательства перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору ООО " "данные изъяты""; утверждает, что ООО " "данные изъяты"" имела перед ним финансовую задолженность в размере 3 600 000 рублей и ссылается на договор от 15 октября 2010 года по юридическому обслуживанию между ним и ООО " "данные изъяты"", которая на настоящее время составляет 3 960 000 рублей и в добровольном порядке ФИО24 не погашается; считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела переписки по электронной

почте счета N 62 между ним и ФИО9; указывает, что денежные средства во вмененном ему размере он не получил, реальный ущерб ООО " "данные изъяты"" не причинен, а право на взыскание пеней было реально передано ему ООО " "данные изъяты"". Считает, что суд незаконно назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничил право заниматься профессиональной деятельностью и необоснованно возложил обязанность по компенсации судебных издержек. Считает ложными показания ФИО9 о переводе ему на карту денежных средств, связанных с оплатой пошлины. Считает, что определение Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года вынесено за пределами компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку связано с оценкой судом своих же действий, в связи с чем подлежит отмене. Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, касающихся возможности заявлять ходатайства, демонстрировать доказательства и давать пояснения по их содержанию, иметь достаточное время для подготовки к последнему слову. Считает, что графическое выделение текста заглавным шрифтом, в мотивировочной части апелляционного определения, не предусмотрено законом и является основанием для отмены судебного решения.

К кассационной жалобе осужденным приобщены: заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Nк/20 от 15 декабря 2020 года, заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 6 октября 2020 года и фотографии доверенностей от 1 декабря 2013 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а состоявшиеся в отношении Черныша С.П. судебные решения изменить, исключив указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Черныша С.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Чернышом С.П. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Черныша С.П. и его виновности.

Судом установлено, что Черныш С.П. представляя интересы ООО "данные изъяты"" по договору от 1 ноября 2013 года об оказании юридической помощи, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2014 года по арбитражному делу получил исполнительный лист о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств на общую сумму 2 426 508 рублей 11 копеек, и в период с 14 января 2015 года по 5 февраля 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства, действуя следующим способом.

Так, он составил фиктивное заявление от имени директора ООО " "данные изъяты"" ФИО24. о принятии к исполнению исполнительного листа от 14 января 2015 года и перечислении денежных средств в сумме 2 426 508 рублей 11 копеек на банковский счет открытий на имя ФИО38, являющейся его супругой, в котором собственноручно выполнил запись от имени ФИО7 После чего составил фиктивную доверенность от 14 января 2015 года, согласно которой ООО "данные изъяты" "данные изъяты"" в лице его директора ФИО7, уполномочило его предъявить к исполнению исполнительный лист от 14 января 2015 года и получить взысканные денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО39 в котором собственноручно выполнил запись от имени ФИО7 и предоставил для подписи ФИО37, не осведомленной о его преступных намерениях. 5 февраля 2015 года Черныш С.П. подал составленное им заявление, доверенность и оригинал исполнительного листа в банк "Приморье" и получил на находящуюся в его распоряжении банковскую карту денежные средства в размере 2 426 508 рублей 11 копеек и таким образом, путём обмана завладел принадлежащими ООО "Восточный транспортный сервис" денежными средствами в особо крупном размере.

Он же, действуя с корыстным умыслом на приобретение права требования денежных средств из ранее взысканной суммы задолженности с ЗАО " "данные изъяты"" в размере 2 426 376 рублей 23 копейки в счет ООО " "данные изъяты"", путем обмана, не позднее 17 августа 2015 года, находясь на территории г.Владивостока, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил фиктивный договор уступки права (требования) от 10 августа 2015 года о взыскании неустойки на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право (требование) к ЗАО " "данные изъяты"", в котором Черныш С.П. на пятом листе договора уступки права (требования) от 10 августа 2015 года в графе " ФИО7", выполнил собственноручно запись " "данные изъяты"". После чего, ФИО1 17 августа 2015 года подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, с требованием к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании 602 557 рублей 68 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Арбитражного дела, предоставив в обоснование иска составленный им фиктивный договор уступки права (требования) от 10 августа 2015 года, а с целью скрытия факта подделки подписи в договоре уступки права (требования) от 10 августа 2015 года, предоставил в суд договор уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом от 1 августа 2013 года с неоригинальной подписью ФИО7

В результате преступных действий Черныша С.П, 28 сентября 2015 года, на основании представленных им в Арбитражный Суд Приморского края подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об уступке права требования, введённый в заблуждение относительно достоверности содержания предоставленных документов, судья Арбитражного суда Приморского края вынес решение о взыскании с ЗАО " "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Черныш С.П. денежных средств, в сумме 602 557 рублей 68 копеек. 29 октября 2015 года ФИО1 получил исполнительный лист и таким образом он 28 сентября 2015 года путём обмана приобрел право на чужое имущество, а именно право требования денежных средств в сумме 602 557 рублей 68 копеек с ЗАО " "данные изъяты"", лишив данного права ООО " "данные изъяты"".

Виновность Черныша С.П. в хищении денежных средств ООО " ДД.ММ.ГГГГ" путём обмана, совершённом в особо крупном размере, а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО2 а также письменные документа к которым суд отнёс копию решения Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2014 года по делу N "данные изъяты"; оригинал договора уступки права (требования) и прекращения обязательств с зачетом от 1 августа 2013 года, заключенного между ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым к ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"" перешло право требования к ЗАО " "данные изъяты"" задолженности на сумму 2 426 376 рублей 23 копеек, что подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 об отсутствии у Черныш С.П. правовых оснований претендовать на взысканную с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты" сумму долга; документы, изъятые 17 апреля 2020 года в ходе обыска по месту проживания Черныш С.П, а именно доверенность от 14 января 2015 года, согласно которой ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 полностью уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО в ПАО АКБ "Приморье" в рамках следующих полномочий: предъявлять к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" Арбитражным судом "адрес", подавать заявление с требованием о принятии к исполнению исполнительного листа, получать взысканные денежные средства на банковскую карту на имя ФИО2, в ходе осмотра указанного документа ФИО7 пояснил, что данную доверенность на имя ФИО2 никогда не выдавал, рукописная надпись " ФИО7" выполнена не им, оттиск печати ООО " "данные изъяты"" не соответствует оригиналу печати ООО " "данные изъяты""; заявление в

ПАО АКБ "Приморье" директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7, в ходе осмотра данного документа ФИО7 пояснил, что указанное заявление он не составлял, рукописная подпись " ФИО7" выполнена не им, оттиск печати не соответствует оригиналу печати ООО " "данные изъяты""; сопроводительное письмо из ПАО АКБ "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в сумме 2 479 508 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" на имя ФИО2; сведения представленные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на банковскую карту открытую на имя ФИО2 произведено зачисление денежных средств в сумме 2 476 508 рублей 11 копеек от ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" с назначением платежа "взыскание основного долга, госпошлины, расходов на представителя", сведения представленные ПАО АКБ "Приморье" согласно которых на счет открытый на Черныш С.П, на основании заявления последнего и исполнительного листа Арбитражного суда "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Черныш С.П. перечислены пени на сумму 602 557 рублей 68 копеек и 15051 рублей расходов по уплате государственной пошлины; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование документах, изъятых в ходе обыска с места проживания Черныш С.П, а именно в заявлении в ПАО АКБ "Приморье" в графе "Директор ООО " "данные изъяты"", " ФИО7" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Директор ООО " "данные изъяты"" " ФИО24", на 5 листе договора уступки права (требования) от 10 августа 2015 года в графе " ФИО7", выполнены Чернышом Сергеем Петровичем; заключение эксперта N 217 от 3 июля 2020 года, согласно которого на документе, изъятом у Черныш С.П, штрихи печатного текста в доверенности, датированной 1 декабря 2013 года от имени ООО " "данные изъяты"" на имя Черныш С.П, расположены поверх штрихов подписи, что свидетельствует о первоначальном выполнении подписи на листе бумаги с последующим

нанесением текста документа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, которые оспаривает осужденный, у суда не имелось.

Суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что никакой заинтересованности в оговоре осужденного Черныша С.П. со стороны представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей обвинения, не имеется, при этом суд учитывал, что показания ФИО7 и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости.

Доводы осужденного Черныша С.П, согласно которых он действовал только в рамках предоставленных ему директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7 полномочий, в том числе о том, что его с ФИО7 отношения имели гражданско-правовой характер, о фальсификации заключения N 217 от 3 июля 2020 года составленном экспертом ФИО8. были рассмотрены судом первой, апелляционной инстанций и мотивированно отвернуты.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Оснований для признания изложенных в заключении эксперта ФИО8 выводов недостоверными, а самого заключения недопустимым доказательством, а также для проведения повторных и дополнительных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что представленное им заключение ФБУ " "данные изъяты"" N 773 от 27 августа 2020 года свидетельствуют о недопустимости заключения N 217 от 3 июля 2020 года, составленного экспертом ФИО8, а также ходатайство осужденного и его защитника об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела, заключения ФГКУ "111 "данные изъяты"" Nк/20 от 15 декабря 2020 года и заключения Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" N от 6 октября 2020 года, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Черныша С.П. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Черныша С.П. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Чернышом С.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного определение Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года связано только с необходимостью исправления технической ошибки, выразившейся в неверном указании даты вынесения апелляционного определения, и ни как не связано с оценкой судом своих же действий, как считает автор жалобы.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, нарушений процессуальных прав осужденного Черныша С.П, в том числе касающихся права заявлять ходатайства, демонстрировать доказательства и давать пояснения по их содержанию, иметь достаточное время для подготовки к последнему слову, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выделение в апелляционном определении отдельного текста, а именно во вводной части - фамилии, имени и отчества осужденного, а также в описательно-мотивировочной части текста, касающегося наименования лица обратившегося с апелляционной жалобой, не является нарушением закона.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения осужденного Черныша С.П. от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда о взыскании с осужденного Черныша С.П. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению, в размере 46 320 рублей, принято судом в соответствии с положением ч.2 ст.132 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Чернышу С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Чернышу С.П. дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам и надлежащим образом в приговоре мотивировал принятое решение, учитывая данные о личности осужденного, его имущественное положение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Черныша С.П, адвоката Слипенчука В.А, доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО7, возражения представителя потерпевшего Юрихина А.Э. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения со ссылками на исследованные доказательства виновности Черныша С.П. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Черныша Сергея Петровича на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко