Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-5102/2022[77-1993/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Фесинец Я.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Калачинского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булкина Е.П. в защиту осужденного Фесинец Я.И. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года

Фесинец Ярослав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

20 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 22 января 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Фесинец Я.И. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в г. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что совершенное Фесинец Я.И. преступление относится к категории средней тяжести;

учтено, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчено основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 11 месяцев;

из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

местом отбывания назначенного Фесинец Я.И. наказания назначена колония-поселение, на осужденного возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного Фесинец Я.И. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания Фесинец Я.И. наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Булкин Е.П. оспаривает законность решения суда апелляционной инстанции, полагает, что оно не соответствует принципу справедливости наказания.

В обоснование ссылается на то, что Фесинец полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, сообщив об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, которая имеет финансовые обязательства.

Приводит сведения о состоянии здоровья осужденного, отмечает его молодой возраст, мнение представителей трудового коллектива по месту работы Фесинец.

Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал назначение реального лишения свободы и не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит апелляционное постановление отменить в части принятого решения об исключении из приговора применения ст. 73 УК РФ.

На жалобу прокурором Индустриального района г. Хабаровска принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Фесинец Я.И, адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Фесинец рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Действия Фесинец по ч. 2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы верно.

Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное финансовое положение семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в приговоре должных мотивов назначения условного осуждения и недостаточном учете характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года Фесинец осужден по ст. 2641 УК РФ, но назначенное данным приговором наказание не достигло предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, поскольку менее чем через год после осуждения Фесинец вновь совершил аналогичное преступление. При этом из дела следует, что осужденный в установленном порядке не получал водительское удостоверение и вовсе не имел права управлять транспортным средством, что также показывает его отношение к соблюдению правил дорожного движения.

Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Фесинец не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, устраняя по представлению государственного обвинителя допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания, в достаточной степени мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом апелляционной инстанции решение отвечает установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Апелляционное постановление по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Булкина Е.П. в защиту осужденного Фесинец Ярослава Игоревича на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов