Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7404/2022[88а-7752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01 февраля 2022 года по административному делу по административным исковым заявлениям Саяпиной Инессы Геннадьевны к руководителю УФССП по Амурской области Засядько С.В, судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой С.Д, Петровой Ю.А, заинтересованное лицо ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" о признании действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванными административными исковыми заявлениями к руководителю УФССП по Амурской области Засядько С.В, судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Годжаевой С.Д, Петровой Ю.А. и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Годжаевой С.Д, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 309698/21/28027-ИП от 03 сентября 2021 года, и направлении его копии в адрес стороны исполнительного производства - 28 сентября 2021 года с нарушением требований статьи 24 и пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (на 25 дней позже установленного Законом срока), а также признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства - должника до 28 сентября 2021 года, нарушением судебным приставом-исполнителем Годжаевой С.Д. статей 25 и 27 Закона об исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску области Петровой Ю.А, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств NN302125/21/28027-ИП, 302142/21/28027-ИП, 302143/21/28027-ИП от 23 августа 2021 года, и направлении их копий в адрес стороны исполнительного производства - 28 сентября 2021 года с нарушением требований статьи 24 и пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (на 1 месяц 5 дней позже установленного Законом срока), признать утверждение пристава Петровой Ю.А. о том, что "постановление судебного пристава-исполнителя" на листе 1 абзац 1 описательной части постановлений от 23 августа 2021 года, при отсутствии фамилии, имени и отчества, то есть данных, при помощи которых можно идентифицировать человека, вынесшего постановление, и не направившего его в адрес должника в соответствующие законом сроки, введением стороны исполнительного производства в заблуждение,

то есть незаконными, а также признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств - должника до 28 сентября 2021 года, нарушением судебным приставом-исполнителем Петровой Ю.А. статей 25 и 27 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Саяпиной И.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен N 2а-8556/202; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых заявлений Саяпиной И.Г. отказано.

29 июля 2022 года и 23 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе Саяпиной И.Г, поданные через Благовещенский городской суд Амурской области 10 июля 2022 года и 23 августа 2022 года соответственно, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, оспариваемые судебные акты не отвечают принципам законности и мотивированности. Так, в судебном заседании был установлен факт нарушения судебными приставами-исполнителями сроков направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако судебными актами было отказано в признании данных действий незаконными. При этом, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления административного истца (должника) о возбуждении исполнительных производств, а представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Кассатор указал, что действия судебных приставов-исполнителей привели к осуществлению в отношении неё (Саяпиной И.Г.) незаконных принудительных действий в виде списания денежных средств. Также кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, незаконного привлечения к участию ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт"; судом не проконтролировано направление административными ответчиками процессуальных документов в её (Саяпиной И.Г.) адрес.

Определениями судьи и судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года и от 24 августа 2022 года кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе Саяпиной И.Г. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах их полномочий; направление судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств позднее срока, установленного законом, не является основанием для признания действий (бездействия) и указанных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника; в настоящее время права Саяпиной И.Г. на уведомление о возбуждении исполнительных производств восстановлены, копии постановлений ею получены до обращения в суд с административными исковыми заявлениями.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Саяпиной И.Г, в том числе в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе и дополнений к ней по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы и дополнений к ней.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы и дополнений к ней, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Саяпиной Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи