Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-8287/2022[88а-8537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобко Ольги Анатольевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Лобко О.А. - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобко О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным ответ управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 15 октября 2021 года N 23847/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 713 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N; возложить на УМС города Владивостока обязанность рассмотреть ранее поданное заявление от 01 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 713 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что она является правообладателем объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На её обращение от 01 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому были приложены документы: выписка из ЕГРН на жилой дом; копия паспорта; 3 экземпляра схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые были ранее направлены, был получен оспариваемый отказ со ссылкой подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заявителем схемы расположения земельного участка, несоответствием вида разрешённого использования земельного участка целям использования образуемого из него земельного участка, а также в связи с установлением по результатам выезда на земельный участок сотрудниками УМС города Владивостока и МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (далее - МКУ "КРЗН") факта расположения на испрашиваемом земельном участке разрушенного объекта, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года административное исковое заявление Лобко О.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ УМС города Владивостока в предварительном согласовании предоставления Лобко О.А. земельного участка для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, выраженный в ответе от 15 октября 2021 года N23847/1у/28; заявление Лобко О.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 713 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания жилого дома признано возвращенным. В удовлетворении административного искового заявления Лобко О.А. к УМС города Владивостока в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть ранее поданное Лобко О.А. заявление от 01 октября 2021 года о предварительном согласовании земельного участка для обслуживания жилого дома, отказано.

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 02 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года в части признания незаконным отказа УМС города Владивостока и оставления в силе решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 января 2022 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, оспариваемый судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности. В судебном заседании было установлено, что жилой дом, принадлежащий административному истцу, разрушен, что часть земельного участка не огорожена, захламлена, заросла травой, кустарниками, деревьями, фактически не используется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов. Кроме этого, кассатор сослался на несоответствие вида разрешённого использования земельного участка (автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения,...) целям использования образуемого из него земельного участка (для обслуживания жилого дома).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Лобко О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМС города Владивостока ФИО7, возражения представителя Лобко О.А. - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного истца права на выкуп испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на разрушение принадлежащего истцу строения, подтверждённого актом осмотра земельного участка МКУ "КРЗН" и УМС города Владивостока.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении в части административных исковых требований Лобко О.А, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право собственности административного истца на индивидуальный жилой дом не оспорено и отсутствующим не признано, доказательства, подтверждающие несоответствие принадлежащего административному истцу объекта недвижимости критериям объекта, прочно связанного с землей, в материалы дела административным ответчиком не представлены. Одновременно, суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемым решением в части возврата заявления Лобко О.А. со ссылкой на отсутствие в приложенных к заявлению документах схемы расположения земельного участка, указав, что после устранения недостатков заявления, Лобко О.А. вправе направить его в УМС города Владивостока для рассмотрения по существу.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи