Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубевой Рамзили Масалимовны к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубева Р.М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска и просила признать незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска от 12 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату; возложить на департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска и администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить ей в собственность за плату данный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с видом разрешённого использования "для строительства индивидуального жилого дома". На её обращение о выкупе земельного участка в собственность, получила ответ об отказе в предоставлении земельного участка по тому основанию, что земельный участок частично находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), частично в зоне природного ландшафта (ПТ-2), что не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года, административные исковые требования Голубевой Р.М. удовлетворены частично: признано незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска от 12 июля 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату; на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голубевой Р.М. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".
19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Южно-Сахалинска, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 05 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой Р.М. в полном объёме.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о возможности предоставления земельного участка, находящего в двух территориальных зонах, в собственность граждан.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба администрации города Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, собственник расположенного на нём дома Голубева Р.М. использует земельный участок по назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, запрета на его приватизацию или резервирование для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении другим лицам, а также нарушения прав муниципального органа в случае предоставления данного земельного участка административному истцу в собственность, не установлено, и пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции избрал способ защиты нарушенного права Голубевой Р.М. путём возложения обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем администрации города Южно-Сахалинска не представлено.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставл
