Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-8334/2022[88а-8498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболюка Александра Леонидовича к УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, госинспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ткаченко Л.В, заинтересованное лицо Вишневский Павел Григорьевич о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболюк А.Л. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства от 18 мая 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением N 67705101 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в чём ему было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отсутствием номера на раме транспортного средства. Считает данный отказ незаконным, поскольку отсутствие номера рамы зафиксировано в паспорте транспортного средства и согласно заключению автотехнической экспертизы следы уничтожения номера рамы на транспортном средстве отсутствуют.

Определениями судьи от 25 августа 2021 года и от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Сахалинской области, государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ткаченко Л.В, в качестве заинтересованного лица - Вишневский П.Г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление Соболюка А.Л. удовлетворено: признан незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ткаченко Л.В. от 18 мая 2021 года в проведении регистрационного действия к заявлению от 18 мая 2021 года N 67705101 в отношении транспортного средства "данные изъяты", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N; на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соболюка А.Л. от 18 мая 2021 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 03 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболюка А.Л. в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод об отсутствии основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, поскольку на нём отсутствует номер шасси, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, что в силу пункта 92.1 Административного регламента является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, а также, что по документам год выпуска транспортного средства 1995, а на осмотр был предоставлен автомобиль 1998 года выпуска. Согласно заключения эксперта N 315 от 08 июня 2021 года, "маркировочное обозначение шасси представленного автомобиля отсутствует, признаков уничтожения не обнаружено. Идентифицировать представленный на исследование автомобиль не представляется возможным, ввиду отсутствия на раме основного маркировочного обозначения (шасси)".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба УМВД России по Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, исходили из отсутствия доказательств подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, препятствующие идентификации транспортного средства, а также, что замена шасси на транспортном средстве административного истца на шасси без номера произведена в 2003 году, о чем административным органом внесены соответствующие сведения в регистрационные данные транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми документами, действовавшими на день совершения внесения указанных сведений, и пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом, суд апелляционной инстанции избрал способ защиты нарушенного права Соболюка А.Л. путём возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области повторно рассмотреть заявление Соболюка А.Л. от 18 мая 2021 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем УМВД России по Сахалинской области не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи