Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-8336/2022[88а-8544/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сапожникова Станислава Давидовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапожникова Станислава Давидовича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Охрименко Е.В, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо Швидун Дмитрий Андреевич, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Сапожникова С.Д. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников С.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3) Охрименко Е.В. и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года по делу N 2-3470/2021 в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2021 года Петропавловск-Камчатским ГОСП N 3 возбуждено исполнительное производство N 806141/21/41022-ИП, в соответствии с которым Швидун Д.А. обязан передать Сапожникову С.Д. двигатель от автомобиля ГАЗ-63 в сборе в количестве 2 штук и коробку передач от автомобиля ГАЗ-63 в сборе в количестве 2 штук. До момента обращения в суд требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению административного истца, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Охрименко Е.В, которая уклоняется от применения к должнику всех возможных мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Швидун Д.А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова С.Д. отказано.

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сапожникова С.Д, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судебные акты немотивированны и необоснованны, поскольку в них не отражены установленные судом факты допущенных судебным приставом-исполнителем Охрименко Е.В. нарушений, которые выразились в том, что исполнительские действия 07 октября 2021 года проведены неуполномоченным лицом СПИ Кудрявцевой Н.В. и без участия понятых, а при участии специалиста и водителя; постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней вынесено в нарушение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник, а не взыскатель обратился в суд с заявлением о рассрочке взыскания денежных средств по исполнительному листу, не имеющему отношения к исполнительному производству N80614/21/41022-ИП; обращение СПИ Охрименко Е.В. с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, свидетельствует о волоките. Данное заявление впоследствии было возвращено. СПИ Охрименко Е.В. в нарушение требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве не исполнила свои должностные обязанности, не выполнила действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года кассационная жалоба Сапожникова С.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использование системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сапожникова С.Д. и его представителя ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 КАС РФ).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им были приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Сапожниковым С.Д. и его представителем не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Станислава Давидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи