Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8521/2022[88а-8686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова Дениса Валерьевича к администрации города Благовещенска, заинтересованные лица: Попов Валерий Григорьевич, Управление Роспотребнадзора по Амурской области о признании незаконными отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 29 ноября 2021 года N 3692/16 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1069 кв.м, и заключить соглашение о перераспределении земельного участка согласно предложенной схеме.

В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение от 15 ноября 2021 года о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, дом 231, используемого для индивидуального жилого дома и земель, находящихся в государственной собственности, площадь образуемого земельного участка 1069 кв.м, был получен оспариваемый отказ со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 8, подпунктов 2, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на несоответствие представленной схемы требованиям к образуемым земельным участкам, а именно: нормам, указанным в статьях 11.9, 11.10 3емельного кодекса Российской Федерации. Считает, что довод административного ответчика об отсутствии согласия землепользователя земельного участка с кадастровым номером N на перераспределение земельных участков, является формальным, данный недостаток мог быть устранён в пределах 30-дневного срока для рассмотрения заявления, так как данный земельный участок с 1997 года находится в пользовании отца административного истца - Попова В.Г, используется им под огород. Также полагает, что представленная схема, исключает и устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Ссылка на нахождение земельного участка в функциональной зоне улично-дорожной сети противоречит действующему законодательству, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне (Ж-1) жилой застройки жилыми домами до трёх этажей, вид разрешённого использования запрашиваемого земельного участка является основным для указанной зоны (для размещения жилого дома), площадь образуемого участка согласно схеме не превышает установленные пределы для территориальной зоны Ж-1, линия застройки в приложенной схеме по улице Текстильной совпадает со смежными землепользователями и используется в личных хозяйственных целях частных домовладений (огород, ИЖС и т.д). Не согласен административный истец и с доводами о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также в границах красных линий. Указывает, что заявление о перераспределении земельных участков подано в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, для индивидуального жилищного строительства. Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.12 постановления администрации города Благовещенска от 07 октября 2015 года N 3725 "Об утверждении Административного регламента администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан". При этом ни один из указанных актов не содержит такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как нахождение испрашиваемого земельного участка частично в границах красных линий.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Попов В.Г, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Попова Д.В. в части. Признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 29 ноября 2021 года N 3692/16 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попова Д.В. о перераспределении земельного участка от 15 ноября 2021 года N 7225з. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года в части удовлетворенных административных исковых требований Попова Д.В. отменено, в данной части принято по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Попова Д.В. к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения от 29 ноября 2021 города N 3692/16 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков отказано. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

25 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Благовещенска, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 28 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, и исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о незаконности оспариваемого решения от 29 ноября 2021 года N 3692/16 в части расположения земельного участка в функциональной зоне улично-дорожной сети и в границах красных линий.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части ссылки на расположение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне улично-дорожной сети и в границах красных линий, поскольку данные обстоятельства подтверждаются Генеральный планом города Благовещенска, который определяет стратегию градостроительного развития и имеет назревшую необходимость и большую практическую пользу для развития улично-дорожной сети города Благовещенска.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба администрации города Благовещенска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв Попова Д.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", исходили из того, что санитарно-защитная зона, в границах которой расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не устанавливалась, что квартал 397 города Благовещенска, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен, а отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения (в том числе автомобильных дорог местного значения и иных объектов улично-дорожной сети) носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, и пришли к правильному выводу о необоснованности отказа администрации города Благовещенска в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву расположения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, в функциональной зоне улично-дорожной сети и в границах красных линий.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Д.В. обоснованно указал, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, и заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие письменного согласия арендатора смежного (исходного) земельного участка с кадастровым номером N.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем администрации города Благовещенска не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи