Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-8523/2022[88а-8681/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрунюк Алексея Васильевича, Супрунюк Дарьи Владимировны на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Супрунюк Алексея Васильевича, Супрунюк Дарьи Владимировны к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, заинтересованное лицо администрация сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе во включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрунюк А.В, Супрунюк Д.В. обратились в Комсомольский районный суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просили признать незаконным решение администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 25 октября 2021 года; возложить на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края обязанность включить Супрунюк А.В, Сафонову Д.В, ФИО8 в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка в августе-сентябре 2021 года на приусадебном участке с кадастровым номером "адрес"; признать за Супрунюк А.В, Сафоновой Д.В, ФИО8 право на получение меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, за утрату урожая из расчёта 10 000 рублей на человека.

В обоснование заявленных требований указали, что Супрунюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В августе-сентябре 2021 года, в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, данный земельный участок попал в зону затопления. В октябре 2021 года административные истцы обратились в администрацию сельского поселения "Село Пивань" с заявлениями о предоставлении им и их несовершеннолетнему ребенку единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур. Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края отказала им в удовлетворении их заявления в связи с неподтверждённостью факта утраты урожая. Полагают, что отказ администрации Комсомольского муниципального района является незаконным, поскольку обследование земельного участка администрацией Комсомольского района проводилось формально, без исследования почвы: проведения замеров, раскапывания земли для исследования остатков урожая, фиксирования площади посадок сельскохозяйственных культур, а также определения площади посадок сельскохозяйственных культур в квадратных метрах. Полагают, что визуальным осмотром комиссия не могла определить степень утраты урожая сельскохозяйственных культур. Считают, что оспариваемое решение является немотивированным, вынесенным в нарушение Порядка, утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края N 318-пр от 30 сентября 2015 года.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Супрунюк А.В, Супрунюк Д.В. отказано.

25 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Супрунюк А.В, Супрунюк Д.В, поданная через Комсомольский районный суд Хабаровского края 10 августа 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, выводы судов о том, что обследование земельного участка фактически было проведено, которым установлено отсутствие утраченного урожая, факт возделывания земельного участка не установлен, являются ошибочными. Порядок обследования земельного участка на предмет утраты урожая сельскохозяйственных культур не был соблюдён. Обследование (визуальный осмотр) земельного участка комиссией проводилось формально, без исследования почвы. В связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Заключение по земельному участку вынесено в отсутствие согласия собственников с представленным актом. Повторное обследование земельного участка с истцами не согласовывалось и не проводилось.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба Супрунюк А.В, Супрунюк Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Хабаровского края от 01 марта 1996 года N 7 "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правила предоставления бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края, и методика их распределения и Порядок оформления и содержания документов, обосновывающих выделение бюджетных ассигнований на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, утверждённые постановлением Правительства Хабаровского края от 30 сентября 2015 года N 318-пр (в ред. от 26 августа 2021 года) "О создании и об использовании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края", исходили из того, что факт отсутствия возделывания и засаживания земельного участка установлен административным ответчиком и не опровергнут административными истцами, и пришли к правильному выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика не имеется, поскольку данное решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Супрунюк А.В, Супрунюк Д.В, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунюк Алексея Васильевича, Супрунюк Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи