Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8527/2022[88а-8688/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Раздольский Андрей Олегович об оспаривании постановления об освобождении лица, содержащегося без законных оснований в учреждении, исполняющем наказание.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителей ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области ФИО8 и ФИО9, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Еврейской автономной области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным постановление прокуратуры Еврейской автономной области об освобождении лица, содержащегося без законных оснований в учреждении, исполняющим наказание, от 25 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2021 года Раздольский А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и на основании частей 2, 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание сроком 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 22 октября 2021 года Раздольский А.О. освобождён из ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области по отбытии наказания. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года Раздольский А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 04 марта 2021 года ему окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Указанным приговором постановлено зачесть Раздольскому А.О. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору суда от 04 марта 2021 года. Приговор суда от 10 ноября 2021 года вступил в законную силу 23 ноября 2021 года. Следовательно, срок отбытия наказания подлежал окончанию 09 мая 2022 года. 25 февраля 2022 года заместителем прокурора Еврейской автономной области вынесено постановление об освобождении Раздольского А.О, отбывающего наказание в виде лишения свободы, без законных оснований, в ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области. Считает данное постановление незаконным, поскольку в приговоре суда от 10 ноября 2021 года не указано на зачёт времени содержания Раздольского А.О. под стражей с 05 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года (92 дня) в срок отбытия наказания, самостоятельно Учреждение зачёт произвести не могло.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года, административное исковое заявление ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения.

25 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 16 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о законности оспариваемого постановления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы исправительного учреждения о невозможности проведения зачёта времени содержания Раздольского А.О. под стражей с 05 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения по приговору суда от 04 марта 2021 года, в связи с отсутствием на это указания в резолютивной части приговора суда от 10 ноября 2021 года. А суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклонил довод о том, что в приговоре суда от 10 ноября 2021 года допущена неточность в части зачёта срока, ранее отбытого Раздольским А.О. наказания. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Приговор суда от 04 марта 2021 года в отношении Раздольского А.О. вступил в законную силу 23 марта 2021 года, именно с этой даты считается начало отбывания наказания. Заявитель повторно применить зачёт времени содержания под стражей не имеет права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области ФИО8 и ФИО9, возражения представителя прокуратуры Еврейской автономной области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, изучив письменные возражения заместителя прокурора Еврейской автономной области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходили из того, что Раздольский А.О. по приговору суда от 04 марта 2021 года отбыл наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (92 дня), то неотбытый срок наказания по приговору суда от 10 ноября 2021 года составил 2 месяца лишения свободы, а с учётом того, что Раздольский А.О. прибыл в колонию-поселения 11 декабря 2021 года, то последним днём отбывания наказания, с учётом одного дня следования к месту отбывания наказания, является 09 февраля 2022 года, но по состоянию на 25 февраля 2022 года он продолжал незаконного содержаться в ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, и пришли к правильному выводу о законности постановления заместителя прокурора Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителями ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи