Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-8538/2022[88а-8683/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шопенского Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шопенского Николая Васильевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шопенский Н.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, и просил признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период отбывания наказания с 05 декабря 2002 года по 07 февраля 2020 года, которые выразились в том, что по прибытию в Учреждение он был подвергнут травле собаками и избиению резиновыми палками (не менее 50 ударов), и ногами по внешней и внутренней стороне бёдер (несколько ударов); его заставляли находиться в неудобной позе (руки в наручниках за спиной, подняты вверх перпендикулярно полу, корпус тела параллельно полу, ноги максимально широко расставлены и согнуты в коленях), и при этом он должен был кричать "спасибо за науку, гражданин начальник", и что нужно усвоить фразы "есть, гражданин начальник", "так точно, гражданин начальник", "никак нет, гражданин начальник"; отсутствовали ежедневные прогулки; работал по выходным, в две смены за минимальную заработную плату, а положенные по закону выплаты начали выплачивать только с декабря 2019 года; его заставляли покупать продукцию сомнительного качества по завышенным ценам; в камерах, где он содержался, отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, были недостаточное освещение, небольшой размер обеденной зоны в виде железных стола и лавки, туалетная зона не обеспечена приватностью; должен был носить костюмы установленного образца, иметь три дополнительные белые полосы, тюбетейку без козырька; заставляли брить голову; во время утренней и вечерней проверок весь пост должен был стоять "на исходной" (руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повернуты назад, ноги расставлены) 35-40 минут; подача пищи осуществлялась на лопате; ходить прямо и без наручников разрешили только в 2019 году, за что просил присудить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определениями суда от 15 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шопенского Н.В. отказано.

25 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шопенского Н.В, поданная через Кировский районный суд Приморского края 11 августа 2022 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, кассатор считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он обратился в суд сразу как ему стало известно о нарушениях условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение судов, вынесенных за аналогичные нарушения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, и основывал свои выводы на документах, предоставленных ответчиком, а к документам, предоставленным им (Шопенским Н.В.), в том числе к показаниям свидетелей, допрошенным судом первой инстанции, отнёсся критически.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба Шопенского Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставлено в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шопенский Н.В. в период с 05 декабря 2002 года по 07 февраля 2020 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В настоящее время Шопенский Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходили из того, что административным истцом не представлено каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шопенским Н.В. исковых требований. Кроме этого, суды указали на пропуск Шопенским Н.В. срока на обращение в суд с данным административным иском, и непредоставлении им доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче административного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Шопенским Н.В. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Кроме этого, из содержания административного искового заявления следует, что Шопенский Н.В, в числе прочих, заявил требования о признании ненадлежащими условия его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в том числе, в необходимость выучить и произносить определённые фразы при обращении к работникам Учреждения ("есть, гражданин начальник", "так точно, гражданин начальник", "никак нет, гражданин начальник", "спасибо за науку, гражданин начальник"); брить голову; стоять в неудобной позу во время утренней и вечерней проверок (руки подняты вверх до уровня ушей, ладони с растопыренными пальцами повернуты назад, ноги расставлены); в подаче пищи на лопате; в дополнительных нашивках на одежде.

Между тем из материалов административного дела следует, что вышеуказанные требования Шопенского Н.В. по существу судами рассмотрены не были, так как постановленные по делу судебные акты не содержат выводов судов по указанным требованиям.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом, в силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Достижение указанных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведённые выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи